Постановление Оренбургского областного суда от 24 июня 2014 года №22-2990/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 22-2990/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 24 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Виничук Л.А.,
при секретаре Ворвулевой О.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,
адвоката Кий Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя *** РОСП УФСП России по *** И. на постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 8 мая 2014 года, которым возвращена поданная ей апелляционная жалоба на постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2014 года,
заслушав доклад судьи областного суда Виничук Л.А., выслушав мнение прокурора Ларионовой Н.М., считающей, что постановление суда следует оставить без изменения, мнение адвоката Кий Е.В., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Сакмарского районного суда от 22 апреля 2014 года представление судебного пристава- исполнителя *** РОСП УФСП России по Оренбургской области о замене осужденному Потапову А.Р. наказания в виде штрафа на иное наказание, оставлено без удовлетворения.
На данное постановление судебным приставом - исполнителем *** РОСП УФСП России по *** И. подана частная жалоба, которая на основании постановления *** районного суда *** от 8 мая 2014 года возвращена, как поданная ненадлежащим лицом.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель И. выражает несогласие с постановлением от 8 мая 2014 года. Указывает, что судебное решение, которым поданное ею представление о замене наказания Потапову А.Р. оставлено без удовлетворения, непосредственно затрагивает права и законные интересы судебного пристава-исполнителя, как и указано в ст. 389.1 УПК РФ, поскольку именно судебный пристав возбуждает исполнительное производство, обращается в суд с представлением о замене наказания, в связи с неуплатой штрафа. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Согласно требованиям ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, в случае если апелляционная жалоба, представление принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, судья возвращает эту жалобу, представление.
Таким образом, согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, судебный пристав-исполнитель не наделен правом самостоятельного обжалования судебного решения и не является лицом, права и интересы которого, затронуты обжалуемым им постановлением.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба судебного пристава-исполнителя *** РОСП УФСП России по *** И. подлежит возвращению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что именно судебным приставом было возбуждено исполнительное производство, а также факт его обращения в суд с представлением о замене наказания осужденному Потапову А.Р., в связи с неуплатой штрафа, не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не являются безусловным основанием для отмены постановления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 8 мая 2014 года, которым возвращена апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Сакмарского РОСП УФСП России по Оренбургской области И.., поданная на постановление *** районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2014 года о замене уголовного наказания в отношении Потапова А.Р. - оставить без изменения, а поданную ею апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка