Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-2989/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Царёвой М.К.,

судей: Ермоленко О.А., Покровской Е.С.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного Козлова А.В., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного по назначению - адвоката Готовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Турушева А.С. в защиту интересов осужденного Козлова А.В., апелляционной жалобе осужденного Козлова А.В. на приговор ... районного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года, которым

Козлов А.В., (данные изъяты) судимый:

11.04.2006 г. ... областным судом по п. "ж" ч.2 ст.105, п.п. "ж", "к" ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением ... районного суда ... от 20.07.2017 г. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Постановлением ... городского суда Иркутской области от 06.11.2019 г. неотбытая часть наказания по приговору ... областного суда от 11.04.2006 г. в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев 1 день с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Постановлением ... районного суда Иркутской области от 20.07.2020 г. неотбытое наказание, назначенное по приговору ... областного суда от Дата изъята, неотбытая часть которого заменена постановлением ... городского суда Иркутской области от 06.11.2019 г. в виде лишения свободы на исправительные работы, заменено на 4 месяца 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания Дата изъята ;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Козлова А.В. по настоящему уголовному делу с 12 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Царёвой М.К., выслушав осужденного Козлова А.В. и его защитника - адвоката Готовскую В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Огородниковой А.А. о необоснованности всех доводов поданных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Козлов А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Турушев А.С. в защиту интересов осужденного Козлова А.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а назначенное Козлову А.В. наказание, является чрезмерно суровым.

Из показаний Козлова А.В., свидетелей Б., В., письменных материалов уголовного дела, следует, что Козлов А.В. в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий добровольно указал на корпус видеомагнитофона, как на место хранения наркотического вещества. Вопреки выводам суда, у сотрудников полиции не было достоверных сведений о конкретном месте хранения наркотического вещества и без действий Козлова А.В. по добровольной выдаче, они не могли бы обнаружить их.

Данные обстоятельства оставлены судом без должного внимания, оценка факту добровольной выдачи Козловым А.В. наркотического вещества надлежащим образом не дана, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения нормы примечания к ст.228 УК РФ.

Защита, соглашаясь с выводом суда о наличии обстоятельств, смягчающих наказание и, не оспаривая наличие отягчающего обстоятельства - опасного рецидива, вместе с тем, считает, что при назначении наказания суд, в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ, не принял во внимание тот факт, что Козлов А.В. проживает вместе с престарелой матерью, которая является членом его семьи, осужденный осуществлял за ней уход, в связи с чем, длительное лишение его свободы негативно скажется на условиях ее жизни.

Суд не учел такие обстоятельства совершенного Козловым А.В. преступления, как легкодоступность растения конопли на территории населенного пункта по месту проживания осужденного; хранение запрещенного к обороту вещества по месту своего жительства, что исключало случайный доступ к нему иных лиц. Данные обстоятельства значительно снижают характер и степень общественной опасности совершенного Козловым А.В. преступления.

Суд не обосновал необходимость лишения свободы Козлова А.В. на такой длительный срок, не учел, что минимальное наказание при наличии у Козлова А.В. рецидива на основании положения ч.2 ст.68 УК РФ с учетом санкции ст.228 УК РФ составляет 3 года 4 месяца лишения свободы.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов А.В., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов указывает, что положительно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания.

Суд формально указал о наличии смягчающих обстоятельств и данных о личности, однако, в полном объеме все смягчающие обстоятельства не учел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козлов А.В. доводы жалобы уточнил, заявил, что о наличии у него наркотического средства и о месте его хранения он сообщил оперативным сотрудникам добровольно, до его сообщения таких сведений у них не было.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобу адвоката Турушева А.С. и осужденного Козлова А.В., государственный обвинитель Каратуева А.А. просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Виновность Козлова А.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Вина осужденного Козлова А.В. подтверждается как его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей Б., А. и других.

Показания осужденного Козлова А.В. и всех свидетелей получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Объективно вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от Дата изъята, заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята и другими материалами дела.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что Козлов А.В. добровольно выдал наркотические средства, то данные доводы судом первой инстанции тщательно были проверены, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела. Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными, указанных доводов стороны защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что сотрудники полиции располагали информацией о том, что Козлов А.В. занимается изготовлением и хранением наркотических средств в кладовой дома по месту жительства. Наркотические средства, хранившиеся в видеомагнитофоне, выданы Козловым А.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия по предложению должностного лица, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия, что в соответствии с требованиями закона не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Доводы о том, что информацию о наличии наркотического средства Козлов А.В. сообщил добровольно и у оперативных сотрудников до его сообщения не было подобной информации, суд апелляционной инстанции расценивает как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, т.к. выдвинуты они лишь в апелляционной жалобе.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Козлова А.В. в совершенном преступлении и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку по ч.2 ст.228 УК РФ.

Решение суда о вменяемости Козлова А.В. основано на материалах дела, данных о личности осужденного, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ сторонам предоставлена равная возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб, наказание Козлову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, указанных в жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а также состояние здоровья матери осужденного; обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, условного наказания с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание осужденному обстоятельств не является "исключительной", связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающей основание для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд обосновал и мотивировал необходимость назначения Козлову А.В. именно реального лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ.

Поскольку в действиях Козлова А.В. имеется рецидив преступлений, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ,

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Произрастание конопли на территории населенного пункта, где проживал Козлов А.В., вследствие чего она является легкодоступной, а также хранение вещества в недоступном для посторонних лиц месте, не снижает существенно характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Козловым А.В., которое независимо от указанных защитой обстоятельств, относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, судебная коллегия с ними согласна. В связи с чем, оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... районного суда Иркутской области от 14 июля 2021 года в отношении Козлова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Турушева А.С. в защиту интересов осужденного Козлова А.В., апелляционную жалобу осужденного Козлова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через ... районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.К. Царёва

Судьи: О.А. Ермоленко

Е.С. Покровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка