Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-2989/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11, ФИО20

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного Малицкого Р.И. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Селигор Ф.Г. на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 25 июня 2021 года, которым

Малицкий Роман Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... <адрес> края, ..., судимый:

02.10.2012 Анучинским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 1 год 6 месяцев. Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 30.09.13 условное осуждение отменено, Малицкий Р.И. направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима;

20.03.2014 Анучинским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.09.2016 по отбытию наказания;

20.06.2018 Анучинским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.04.2020 по отбытию наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 11.02.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об изменении приговора, прокурора­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малицкий Р. И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Селигор Ф.Г. в защиту осужденного Малицкого Р.И. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на ст. 6 УК РФ, не оспаривая квалификацию действий осужденного, находит назначенное наказание излишне суровым. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие умственной отсталости, полное признание своей вины, кроме того указывает, что осужденный добровольно выдал похищенное, потерпевший претензий к нему не имеет. Несмотря на наличие весомых смягчающих обстоятельств, суд назначил слишком суровое наказание. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Селигор Ф.Г. помощник прокурора прокуратуры Анучинского района ФИО7 считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и оснований для его отмены либо изменений не усматривает.

Вывод суда о виновности Малицкого Р.И. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, в которых он показал, как и при каких обстоятельствах похитил имущество, принадлежащее Потерпевший N 1, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Исследовав приведенные выше и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Действия осужденного судом квалифицированны правильно по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, правовая оценка действий Малицкого Р.И. и доказанность его виновности сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, наличие смягчающих обстоятельств, к каковым обоснованно отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие легкой умственной отсталости с минимальными нарушениями поведения, признание вины, деятельное раскаяние, обоснованно учтено наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 63 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Не учтенных судом смягчающих обстоятельств из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ из уголовного дела не усматривается.

Оснований для признания наличия у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество возвращено потерпевшему в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а сообщение осужденным, кому он продал похищенный им фонарик, охватывается учтенным судом таким смягчающим обстоятельством, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вывод суда о необходимости назначения Малицкому Р.И. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и невозможности назначения ему иного вида наказания, судом в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Малицкий Р.И. ранее судим, данное преступление совершено им через незначительный промежуток времени после отбытия наказания за совершение аналогичного преступления, в его действиях содержится в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, следовательно, как правильно указал суд, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для Малицкого Р.И. недостаточно.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ при наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, у суда отсутствовали правовые основания для применения к осужденному ст. 73 УК РФ.

При наличии отягчающих наказание Малицкого Р.И. обстоятельств суд правильно не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, требование ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом верно исходя из требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 25 июня 2021 года в отношении Малицкого Романа Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селигор Ф.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе.

Председательствующий С.П. ФИО12

Судьи Е.В. ФИО11

ФИО21


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка