Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-2989/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей краевого суда Калининой И.А. Лопушанской В.М.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Березкиной А.А.

оправданного В.

адвоката Федорова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Берёзкиной А.А. на оправдательный приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года, которым

В., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый

признан невиновным и оправдан по ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, осуждённого и его защитника, просивших приговор суда не отменять, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению и приговору, ИП В. в декабре 2016 года предоставил в администрацию МО г. Горячий Ключ бизнес-план и получил субсидию за счёт бюджетных средств в сумме 476 462 рубля на возмещение части затрат, понесённых в ходе реализации проекта "Инфоцентр школьник", за установку "Систем контроля и управления доступом" по адресу <Адрес...>, МБОУ СОШ . Соответствующее оборудование им установлено не было, а в 2018 году В. предоставил в администрацию МО Горячий Ключ отчёт о достижении им плановых показателей прибыли за счёт якобы установленного оборудования, тем самым похитил бюджетные денежные средства в сумме 476 462 рубля.

В судебном заседании В. вину не признавал и утверждал, что после получения им субсидии руководство СОШ отказалось от установки предложенного им оборудования, и он был вынужден его продать. А в декларации по итогам отчётного года, о котором указано в обвинении, показал доход от всей своей предпринимательской деятельности. Других требований налоговым законодательством и договором с администрацией МО Горячий Ключ установлено не было.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Берёзкина А.А. просит отменить оправдательный приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение. Она не опровергает фактических обстоятельств дела, установленных судом, о том, что некое оборудование, подлежащее установке в ходе реализации проекта со стороны В., имелось в наличии, но администрация МОУ СОШ отказалась от его установки, поэтому это оборудование для предпринимательской деятельности обвиняемого не использовалось, доход от его использования в соответствующих отчётах обвиняемого указан неправомерно. Государственный обвинитель делает вывод об отсутствии намерений В. исполнять свои обязательства, связанные с полученными бюджетными средствами. Сведения об источниках приобретения этого оборудования носят сомнительный характер, так как серийные номера оборудования, указанные в актах осмотров, составленных представителями администрации, проверяющими правомерность получения субсидии, не присваивались оборудованию, якобы приобретённому ИП В. у ООО "<...>", о чём суду были представлены соответствующие документы. По мнению прокурора, это оборудование у ООО "<...>" не приобреталось. Незаконно полученные денежные средства взысканы с ИП В. решениями арбитражных судов, которые в установленном порядке исполнены.

В возражениях на апелляционное представление оправданный В. просит оставить приговор суда без изменения и приводит соответствующие доводы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, считая оправдательный приговор суда законным и обоснованным.

В апелляционном представлении государственного обвинителя фактические обстоятельства дела, установленные судом, по существу не оспариваются, но даётся иная правовая оценка действиям обвиняемого, с которыми судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 159 УК РФ, по этой норме закона квалифицируются действия виновного, когда лицо совершает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Кроме того, как разъяснено в п. 5 того же Постановления, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Судом достоверно установлено и не опровергается государственным обвинителем, что получение субсидии оправданным не было связано с использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытием информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжением полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и предоставлении других сведений, которые препятствовали бы получению этой субсидии.

Действия В., направленные на выполнение обязательств по муниципальному контракту, который приобрёл у ООО "<...>" оборудование, подлежащее установке в школу, но не смог этого сделать по причине отказа от этого администрации школы, а также предоставление им в налоговые органы обычной декларации ИП о полученных доходах, не могут свидетельствовать о совершении им мошенничества, так как нет никаких других объективных данных о том, что на момент получения бюджетной субсидии оправданный не был намерен исполнять условия получения этой субсидии.

Эти действия оправданного, направленные на исполнение взятых на себя обязательств, судом достоверно установлены и обвинением не оспариваются.

Как установлено судом, оправданный приобрёл соответствующее оборудование у ООО "<...>" и был намерен его устанавливать. Причины, по которым администрация МБОУ СОШ отказалась устанавливать это оборудование, сам этот факт и мотивы отказа администрации школы в установке этого оборудования в обвинительном заключении не изложены, и обвинением в качестве оснований виновности В. не излагаются. То есть сам факт получения субсидии на момент её зачисления на счёт оправданного никак не может свидетельствовать о том, что в это время он намеревался без исполнения своих обязательств присвоить бюджетные деньги.

То, что обязательства ИП В. перед администрацией МО г. Горячий Ключ исполнены не были, не влекут привлечение В. к уголовной ответственности, а порождают гражданско-правовую ответственность ИП В., которая и была реализована в последующих решениях арбитражных судов, на которые ссылается обвинение, и согласно которым причинённый бюджету МО г. Горячий Ключ полностью возмещён.

То, что обвинение считает сомнительными источники приобретения соответствующего оборудования "Систем контроля и управления доступом" в условиях его фактического наличия, на существо принятого судом первой инстанции решения не влияет.

На всё это было обращено внимание в определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 года, которым были отменены обвинительный приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 октября 2019 года в отношении В.. Новых фактов, подтверждающих обвинение, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оправдательный приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через районный суд в течение 6 месяцев. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка