Постановление Московского областного суда от 26 мая 2020 года №22-2989/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-2989/2020
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Широковой А.А.,
адвоката Морозова Ю.Н. в защиту осужденного БПН,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова Ю.Н. в защиту осужденного БПН на приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
БПН, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Морозова Ю.Н. в защиту осужденного БПН об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы и о прекращении уголовного дела, мнение прокурора Широковой А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда БПН признан виновным в совершении организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В ходе судебного разбирательства БПН согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Морозов Ю.Н. просит отменить приговор, как незаконный и несправедливый, освободив БПН от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. Считает, что при назначении наказания БПН суд не в полной мере учел степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, который впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, исключительно положительно характеризуется и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, причиненный преступлением вред возместил в полном объеме путем дачи признательных показаний, активно способствовал расследованию преступления путем обеспечения явки свидетелей, место нахождения которых органам следствия не удавалось установить, пожертвовал в благотворительный фонд сумму в размере <данные изъяты> Ссылаясь на Обзор практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, считает, что суд незаконно отказал в принятии ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом при разрешении ходатайства вынес постановление, не предусмотренное нормами процессуального законодательства. Указывает, что совершенным БПН преступлением причинен вред интересам общества в сфере миграционного законодательства, который возмещен в полном объеме. Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены: основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведение судебного заседания и постановление приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуальных норм, закрепленных главой 40 УПК РФ.
С учетом того, что БПН согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор против особого порядка не возражал, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал БПН виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание назначено осужденному БПН в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности БПН, который впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался; смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетних детей; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания БПН, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о возможности исправления БПН без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, приведя подробные мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении БПН с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступления имущественного вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. В каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, суд уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Требование об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении БПН с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обусловлено тем, что БПН полностью признал вину, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; вред совершенным преступлением заглажен путем дачи признательных показаний на всех этапах расследования, оказывал способствование в расследовании уголовного дела путем обеспечения явки свидетелей Свидетель и Свидетель; раскаялся в содеянном; с целью заглаживания причиненного обществу вреда совершил пожертвование в Благотворительный фонд помощи тяжело больным детям, сиротам и инвалидам "Русфонд" в размере 10 000 рублей; имеет на иждивении двоих детей, сам характеризуется исключительно положительно.
Однако, ни одно из перечисленных обстоятельств не свидетельствуют о конкретных активных действиях БПН, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением и позволяющих суду сделать вывод о том, что в результате этих активных действий лицо снизило общественную опасность совершенного им преступления, что давало бы суду право освободить его от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по основаниям, указанным в ст.76.2 УК РФ.
Не приведено таких обстоятельств и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Тогда как оказание благотворительной помощи является лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, что и было учтено судом первой инстанции при назначении наказания наряду с перечисленными в апелляционной жалобе сведениями о личности БПН, признанными судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
В то время, как избранный подсудимым способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не соответствует причиненному вреду, поскольку общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, состоит в нарушении организации пребывания иностранных граждан в РФ и посягает на порядок управления. Мер по заглаживанию вреда органам государственной власти, обеспечивающим порядок управления в сфере миграционного контроля, со стороны БПН не принималось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения БПН от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует.
Ссылка адвоката на незаконность постановления суда по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении БПН с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ввиду указания в резолютивной части постановления об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению, не может быть удовлетворена. Как следует из описательно-мотивировочной части указанного постановления, судом ходатайство рассмотрено по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Формулировка об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению является явной технической опиской, не влияющей на законность постановления, с учетом того, что по делу вынесен приговор, решение по существу принято судом и неясностей не вызывает.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении БПН оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозова Ю.Н. в защиту осужденного БПН - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.В. Алябушева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка