Постановление Волгоградского областного суда от 18 июля 2014 года №22-2989/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2014 года Дело N 22-2989/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Чёрной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 июля 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Клочкова В.Н., на постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2014 г., в соответствии с которым
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Клочкова В.Н., ... рождения, об изменении приговоров вследствие издания уголовного закона, смягчающего наказание за совершённые преступления.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы осуждённого Клочкова В.Н., выслушав мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 13 января 2004 г. (с учётом постановления Президиума Волгоградского областного суда от 24 ноября 2008 г.) Клочков В.Н. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ, за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён условно-досрочно от отбытия наказания по постановлению от 17 февраля 2009 года на 2 года 5 месяцев 25 дней.
Он же по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2011 г. (с учётом постановления Президиума Волгоградского областного суда от 24 июля 2013 г.) осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 января 2004 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время Клочков В.Н. отбывает наказание в ФКУ № <...> УФСИН России по Волгоградской области по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2011 г. (с учётом постановления Президиума Волгоградского областного суда от 24 июля 2013 г.), по которому осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г.), за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного присоединения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Жирновского района суда Волгоградской области от 16 июня 2011 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров, в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, ФЗ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и изменениями определения размера наркотических средств на основании постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Клочков В.Н., считая постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит изменить постановление и сократить срок назначенного наказания.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Ссылаясь на ст. 10 УК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П, ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и п. 1 ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах, считает необходимым применить ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года, изменивший положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ФЗ-26 от 7 марта 2011 г., поскольку в ч.2 ст. 161 УК РФ были внесены значительные изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Статьёй 10 УК РФ установлено, что новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
При принятии судебного решения судом первой инстанции данные требования закона учтены в полном объёме.
Судом установлено, что Федеральным законом от 29 июня 2009 г. №141-ФЗ в ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, в то время как предыдущая редакция указанной статьи предусматривала верхний максимальный срок или размер наказания при подобных обстоятельствах - трех четвертей.
При этом, согласно приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 13 января 2004 г. в отношении Клочкова В.Н. установлены как смягчающие обстоятельства, так и наличие отягчающего по делу обстоятельства, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений указанного Федерального закона, который не улучшает положение Клочкова В.Н.
Равно как и изменения, касающиеся наркотических средств по постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 г. об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с примечанием к названному постановлению для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно средство или вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . 110 градусов Цельсия, однако действия Клочкова В.Н., квалифицированные по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2011г. по ч. З ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2010 г.) не подлежат переквалификации, поскольку части первые ст. 228.1, 229, 229.1 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за действия с наркотическими средствами или психотропными веществами без указания их размера.
Не подлежат переквалификации указанные действия и на ч. З ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 г. №18-ФЗ), поскольку их санкции в части срока наказания в виде лишения свободы идентичны, при этом, санкция последней предусматривает дополнительный вид наказания, в связи с чем, новая редакция уголовного закона не улучшает положение данного осужденного.
Обоснованным и мотивированным является решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений Федерального закона от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» об изменении на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а доводы апелляционной жалобы Клочкова В.Н. о применении положений данного закона, касающихся изменений ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющей максимальный размер наказания при особом порядке судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку данное правило закреплено и в ст. 316 УПК РФ (ч. 7), на которую суд сослался в приговоре, назначив Клочкову В.Н. наказание по приговору от 15 сентября 2011 года за совершённое по ч. З ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и от 16 июня 2011 года за совершённое по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ преступления в пределах, предусмотренных законом.
Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения вышеназванного приговора Жирновского районного суда Волгоградской области в связи с применением Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по приговору от 16 июня 2011 года Клочковым В.Н. совершено после принятия закона № 26-ФЗ, а именно 16 марта 2011 года, тогда как в силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра приговоров в отношении Клочкова В.Н. в связи с отсутствием изменений уголовного закона, улучшающих его положение.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления при рассмотрении ходатайства осуждённого, судьёй допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого Клочкова В.Н. в полном объёме не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2014 г. в отношении Клочкова В.Н. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение года с момента вынесения.
Председательствующий судья
Справка: осуждённый Клочков В.Н. содержится в ФКУ № <...> УФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка