Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 22-2988/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Фенглера И.В., Задворновой С.М.,

при секретаре Игнатенко Ю.О.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

осужденного Ерыкалова А.И.,

адвоката Ходжабегияна А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года в г. Омске уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полещука Н.А. на приговор Любинского районного суда Омской области от <...>, которым

Ерыкалов А. И., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>: <...>, <...>, ранее судимый:

1) <...> Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...> освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 1 день из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области <...>;

2) <...> мировым судьей судебного участка N <...> в Любинском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, с назначением к отбытию 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> от наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ освобожден в связи с декриминализацией, исключено указание на ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Освобожден <...> из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области по отбытии срока. Решением Советского районного суда г. Омска от <...> установлен административный надзор до <...>,

- осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ерыкалову А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

После отбытия основного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить Ерыкалову А.И. ограничения: в течение одного года шести месяцев не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации. Данные ограничения подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Меру пресечения Ерыкалову А.И. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания Ерыкалову А.И. постановлено исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Ерыкалова А.И. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, гражданском иске и процессуальных издержках.

Гражданские иски прокурора <...> Омской области в интересах Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 удовлетворены в полном объеме, в интересах Потерпевший N 1 - удовлетворен частично.

С Ерыкалова А. И. взыскано: в пользу Потерпевший N 3 в счет компенсации морального вреда 1000000,00 рублей; в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба: в пользу Потерпевший N 2 взыскано 80500,00 рублей; в пользу Потерпевший N 1 - 644107, 00 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, согласно положениям ст. 24, 237 ГК РФ, ст. 115 УПК РФ, постановлено освободить от ареста принадлежащий Ерыкалову А.И. автомобиль "<...>", <...> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...> и обратить на него взыскание в счёт возмещения причинённого преступлениями материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ходоркина Д.Ф., выступление прокурора Герасимовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Ерыкалова А.И. и адвоката Ходжабегияна А.Р., предлагавших представление прокурора удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

Ерыкалов А.И., согласно приговору суда, признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 4, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ерыкалов А.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал, не согласившись со стоимостью уничтоженного имущества, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, отрицая наличие умысла на причинение Потерпевший N 4. каких-либо повреждений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полещук Н.А. выражает несогласие с постановленным приговором суда. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> (ред. от <...>) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", полагает, что суд ошибочно исключил из обвинения указание на общеопасный способ уничтожения имущества, поскольку в данной ситуации избранный Ерыкаловым А.И. способ уничтожения имущества путем поджога является общеопасным, так как привел к распространению огня и уничтожению имущества <...> в <...>. Также отмечает, что суд, мотивируя вывод о назначении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указал на необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако фактически дополнительное наказание в виде ограничения свободы за указанное преступление судом не назначено, а определено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Считает, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, а также ставят под сомнение справедливость приговора. Предлагает приговор суда отменить, уголовное дело направит на новое рассмотрение в ином составе суда.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Ерыкалова А.И. в совершении инкриминированных ему преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспаривается.

В подтверждение вины осужденного по факту смерти Потерпевший N 4., судом обоснованно положены как его собственные показания в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, так и показания потерпевшей Потерпевший N 3, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 19, а также иные собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и другие подробно исследованные в судебном заседании доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку в приговоре.

В основу выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, судом обоснованно положены как его собственные показания в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, так и показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 17, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 6, Свидетель N 10, Свидетель N 8, несовершеннолетней Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 18, Свидетель N 19, экспертов Эксперт N 1, Эксперт N 2., а также иные собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Доводы представления о необходимости отмены состоявшегося судебного решения ввиду необоснованного исключения из обвинения указания на общеопасный способ уничтожения имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку описание преступного деяния, изложенное в приговоре, соответствует диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ, в нем отражены все юридически значимые признаки состава указанного преступления, в том числе, отражено что Ерыкалов А.И. понимал, что "квартира Потерпевший N 1 находится в двухквартирном жилом доме, представляющем единое строение...".

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора содержится оценка суда относительно признания поджога в данном случае общеопасным способом уничтожения имущества потерпевших (абз. 2 л.д. 32 приговора).

Помимо этого, согласно описательно-мотивировочной части приговора, давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд обоснованно исходил из установленных исследованными доказательствами обстоятельств дела, верно указав о том, что квалифицирующий признак "иным общеопасным способом" подсудимому органом следствия не вменялся, в описательно-мотивировочной части обвинения не указан какой-либо иной общеопасный способ, кроме совершения преступления путем поджога. Поджог, как верно установлено судом, в данном случае являлся общеопасным способом совершения преступления, что исключает дополнительную квалификацию совершения преступления "иным общеопасным способом".

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного Ерыкалова А.И., квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, судебная коллегия находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания Ерыкалову А.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести и особо тяжких, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению суд обоснованно отнес неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что выразилось в принесении извинений Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в передаче Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 по 2500, 00 рублей каждой в ходе предварительного расследования; по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, - частичное признание вины в причинении смерти Потерпевший N 4, противоправность и аморальность поведения находившейся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшей Потерпевший N 4., что явилось поводом для совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ, по каждому преступлению судом правильно признан рецидив преступлений. Вид рецидива по каждому преступлению определен судом верно, исходя из положений ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Ерыкалова А.И. лишь в условиях изоляции от общества, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ерыкалова А.И. более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому предстоит отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с этим, при назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшее на исход дела.

В силу п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ, решение о дополнительных видах наказания в соответствии со статьей 45 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания Ерыкалову А.И. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд привел мотивы необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако в резолютивной части фактически не назначил данный вид наказания ни отдельно за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, ни по совокупности преступлений, указав лишь на назначение наказания в виде лишения свободы как за каждое преступление, так и по их совокупности, при этом установил предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекут исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на назначение Ерыкалову А.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а из резолютивной части приговора - на установление ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах, гражданском иске, процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение иных изменений, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Любинского районного суда Омской области от <...> в отношении Ерыкалова А. И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Ерыкалову А.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на установление Ерыкалову А.И. ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор Любинского районного суда Омской области от <...> в отношении Ерыкалова А. И. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Полещука Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка