Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-2988/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

судей Теренина А.В., Прохоровой О.В.,

при секретаре Павельевой Ю.А.,

с участием прокурора Смирновой Ю.Г.,

осужденного Лобанова А.Н.,

защитника Месропяна А.Г.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Месропяна А.Г. и потерпевших ФИО2, ФИО1, а также апелляционному представлению старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 02.03.2021, которым

Лобанов Алексей Никитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Лобанову А.Н. отменено условное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частично присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен, с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Лобанову А.Н. в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В срок наказания зачтено время содержания Лобанова А.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного и его защитника, потерпевшей ФИО1 в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора просившей об удовлетворении апелляционного представления и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лобанов А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Месропян А.Г. с приговором суда не согласен. Считает назначенное Лобанову А.Н. наказание несправедливым и чрезмерно суровым, определенным без учета всех обстоятельств по делу и несоразмерным содеянному. По мнению защитника, суд должным образом не оценил обстоятельства смягчающие наказание, не принял во внимание признание Лобановым вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО3, добровольную оплату расходов на погребение, а также мнение потерпевшей ФИО1 о назначении мягкого наказания. Указывает о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 и сведениями, внесенными в протокол осмотра места происшествия относительно состояния дорожного покрытия в момент ДТП. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и дает основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив назначенное Лобанову А.Н. наказание.

В апелляционных жалобах, содержащих аналогичные доводы, потерпевшие ФИО2 и ФИО1 считают приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Лобанову А.Н. наказания, просят его изменить, смягчив Лобанову А.Н. наказание.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Промышленного района г. Самары Заикина Ю.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное Лобанову А.Н. наказание несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Считает, что при наличии установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, Лобанову А.Н. назначено чрезмерно суровое наказание. Просит учесть, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не устранены противоречия, связанные с состоянием дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия. Просит изменить приговор в части размера дополнительного наказания, снизив его до 2 лет, а также учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшей ФИО1 о наказании подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденного Лобанова А.Н., потерпевшей ФИО3 исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 показания, которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Лобанова А.Н., в совершении указанных преступлений.

Показания потерпевшей и свидетелей о виновности Лобанова А.Н. в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждаются материалами дела: протоколом принятия устного заявления о возбуждении уголовного дела от потерпевшей ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом предъявления лица для опознания, заключением дактилоскопической экспертизы.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые не имеют существенных противоречий, в том числе и с показаниями осужденного, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Лобановым А.Н. инкриминируемых преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, верно квалифицировал действия Лобанова А.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного, нарушившего, п. п. 1,5 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности наступила смерть двух лиц и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда, подтверждают исследованные материалы дела, а именно акт медицинского освидетельствования, заключение судебной медицинской экспертизы, заключение автотехнической экспертизы, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Обвинительный приговор в отношении Лобанова А.Н. соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, поскольку в нем указаны фактические обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности, при этом в приговоре указано, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие опровергает как несостоятельные. Все доводы Лобанова А.Н. и его защитника получили объективную оценку в приговоре суда, не согласиться с которой не усматривается оснований.

Вопреки доводам жалобы защитника и апелляционного представления, судебная коллегия, не усматривает каких-либо противоречий между показаниями свидетеля - ИДПС ФИО4 и сведениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия о состоянии дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия, повлиявших на выводы суда об оценке обстоятельств совершения преступления, либо доказанности вины Лобанова А.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО4 и потерпевшей ФИО1 приведены судом первой инстанции в приговоре полно и подробно, изложенные в приговоре показания, соответствуют их показания данным в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении Лобанова А.Н., не допущено.

При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме были учтены характер и степень общественной опасности совершенных Лобановым А.Н. преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Лобанова А.Н., обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым и отвечает требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что Лобанов А.Н. вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Судом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лобанова А.Н. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ обоснованно признано полное возмещение причиненного ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, достижения в спортивных мероприятиях, оказание помощи родителям инвалидам с неудовлетворительным состоянием здоровья, принесение извинений потерпевшим, возмещение расходов на погребение потерпевшей ФИО9

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб защитника и потерпевших, назначенное Лобанову А.Н. основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для снижения, как основного так и дополнительного наказания не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Срок дополнительного наказания определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, тем самым судом обеспечена надлежащая индивидуализация уголовного наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Лобанову А.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для назначения Лобанову А.Н. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом, верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено отбывание осужденному наказания в колонии общего режима.

Вместе с тем приговор суда, подложит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УКРФ.

Так, потерпевшая ФИО9 в ходе судебного заседания просила не наказывать Лобанова А.Н., т.к. она его простила и претензий к нему не имеет, в связи с чем, указанное обстоятельство следует признать смягчающим наказание Лобанова А.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом, оснований для снижения назначенного Лобанову А.Н. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку ему назначено справедливое наказание соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Лобанова А.Н., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 02.03.2021в отношении Лобанова Алексея Никитовича изменить:

- признать обстоятельством смягчающим наказание предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, мнение потерпевшей ФИО9 по наказанию Лобанова А.Н.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Месропяна А.Г., апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Самары - удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевших ФИО2, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.И. Гулевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка