Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22-2987/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Ведищевой Л.А.,

при помощнике судьи Савастеевой И.Г.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

осужденного Дмитриенко Р.С. (по видеоконференц-связи),

адвоката Тарасовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитриенко Р.С. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2021 года, которым

ДМИТРИЕНКО Р. С., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 19 декабря 2018 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, Дмитриенко Р.С. объявлен в розыск, срок наказания постановлено исчислять со дня задержания;

2) 15 января 2021 года Павловским районным судом Алтайского края по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 19 декабря 2018 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осужден по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 15 января 2021 года, окончательно определено к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Дмитриенко Р.С. и адвоката Тарасовой Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Дмитриенко Р.С. признан виновным и осужден за совершение в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГ в период между 18 час. 00 мин. и 19 час. 00 мин. кражи имущества Г. на общую сумму 86 975 рублей из мастерской, коридора дома и с территории участка, расположенных по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Дмитриенко Р.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриенко Р.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. Полагает, что судом при постановлении приговора надлежащим образом не учтено его состояние здоровье, наличие ряда хронических заболеваний, которые могут быть подтверждены посредством направления запроса в медицинскую часть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, а также полное раскаяние в содеянном, которые, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, являются основаниями для применения положений ст.ст. 61, 64 УК РФ, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жарикова Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Факт совершения Дмитриенко Р.С. инкриминируемого преступления, его квалификация, а также фактические обстоятельства по делу, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина Дмитриенко Р.С. в совершении кражи имущества Г., помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных им при проверке показаний на месте и в ходе судебного заседания, установлена и подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего Г. (данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон), о том, что у него в собственности имеется часть дома расположенного по адресу: <адрес>, где в 2019 году проживал Х., а после ДД.ММ.ГГ стал проживать Дмитриенко Р.С. В апреле 2020 года у него стал проживать брат Дмитриенко Р.С. - А. Основное его имущество находилось в мастерской, расположенной у дома, которая закрывалась на навесной замок, ключ находился только у него, никому заходить в мастерскую он не разрешал. ДД.ММ.ГГ ему позвонил Ч., который сообщил, что А., Х. и Дмитриенко Р.С. увозят его имущество. Он попросил Ч. зафиксировать на видео, что именно увозят. Когда он пришел домой, то обнаружил отсутствие навесного замка на двери в мастерской, из которой было похищено оборудование: отопительная печь "Клондайк НВ-150 Камин", самодельный фрезерный станок, сейф металлический, самодельный станок долбежный, самодельный станок токарный, самодельный трехфункциональный станок. На веранде дома отсутствовали: котел газовый АОГВ-17, батареи отопительные (2 шт.), точильный станок "Зубр" 3ТШМ-150-250, самодельный токарный станок по дереву с двигателем 1,5 кВ, лебедка 2 тонная. На улице отсутствовали трубы длиной 3 метра в количестве (5 шт.), листы оцинковки (6 шт.), каркас гаражных ворот, дверь металлическая. Хищением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 86 975 рублей, который является для него значительным, поскольку он является <данные изъяты>, основным источником его дохода является пенсия, размер которой составляет 13 500 рублей, в настоящее время он не работает, других источников дохода не имеет;

- показаниями свидетеля М. (данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон) об обстоятельствах продажи ему в конце ДД.ММ.ГГ Дмитриенко Р.С. металлоизделий, а именно: трубы, двух батарей и другого металла;

- показаниями свидетеля Х. (данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон), пояснившего, что в вечернее время ДД.ММ.ГГ по просьбе Дмитриенко Р.С. они загрузили в автомобиль "Газель", принадлежащие Г. вещи, в том числе: станки, листы железа оцинковки, трубы, печку. При этом Дмитриенко Р.С. пояснил, что Г. отдал ему инструмент. Указанные вещи они привезли к нему домой, он взял себе два станка и печку, а остальное имущество Дмитриенко Р.С. продал М.;

- аналогичными показаниями свидетеля А., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон;

- показаниями свидетеля Ч. (данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон) об обстоятельствах, при которых около 18-30 часов ДД.ММ.ГГ он видел как Дмитриенко Р.С., Х. и А. грузили имущество Г. в автомобиль "Газель", о чем сообщил Г., по просьбе которого записал видео происходящего;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у свидетеля Х. изъята отопительная печь, трехфункциональный и фрезерный станки; от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у свидетеля Ч. изъят диск с видеозаписью;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены отопительная печь и станки; от ДД.ММ.ГГ, с участием Дмитриенко Р.С., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, при просмотре которой Дмитриенко Р.С. пояснил, что на записи он, Х. и А. грузят в автомобиль "Газель" имущество Г.;

- заключением товароведческой судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ о рыночной стоимости, похищенного имущества, с учетом износа;

- а также постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дмитриенко Р.С. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки кражи "с незаконным проникновением в помещение", "с причинением значительного ущерба гражданину" нашли свое подтверждение в представленных доказательствах, что надлежаще мотивировано в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в целом были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении Дмитриенко Р.С. наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанные в апелляционной жалобе: полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Дмитриенко Р.С., который находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту работы характеризуется положительно, уголовно-исполнительной инспекцией - отрицательно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Судом надлежащим образом мотивировано решение о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный пояснял, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Согласно показаниям осужденного данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, нахождение его в состоянии опьянения повлияло на формирование умысла на хищение имущества потерпевшего, поскольку цель совершения преступления состояла в приискании денежных средств на спиртное, для последующего употребления. При этом, осужденный полагал, что в трезвом состоянии он не совершил бы данное преступление. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с данным решением суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и о нецелесообразности применения дополнительного наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Вопреки доводам осужденного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного Дмитриенко Р.С. наказания соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, назначен в пределах санкции уголовного закона, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При этом, вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства. Оснований для понижения размера назначенного наказания не усматривается.

Правила назначения наказания осужденному по совокупности преступлений судом первой инстанции не нарушены.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен верно как исправительная колония общего режима, вместе с тем, суд необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2021 года в отношении Дмитриенко Р. С. изменить.

Считать, что вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Дмитриенко Р.С., определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Л.А. Ведищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка