Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-2987/2021

26 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Инкина В.В.,

судей: Субботиной Л.С., Грибовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М.,

с участием прокурора Дудко Е.В.,

защитника-адвоката Лукьянчикова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукьянчикова И.Д. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Беневоленский Виталий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющи на иждивении несовершеннолетнего ребенкоа ФИО5, 2006 года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. ФИО141, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, официально не трудоустроенного, невоеннобязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.3 ст.30 п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.71, ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда.

На основании ч.3.2. ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Инкина В.В., позицию защитника Лукьянчикова И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудко Е.В., полагавшей необходимым жалобу удовлетворить в части, приговор изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Беневоленский В.Е. признан виновным за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянчиков И.Д., просит приговор, вынесенный в отношении Беневоленского В.Е. изменить, смягчить назначенное наказание, с применением ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, также исключить из описательно-мотивировочной части формулировки о совершении Беневоленским нескольких преступлений. В обоснование доводов указывает, что Беневоленский В.Е. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Также указывает на неверное определение вида рецидива. Также указывает на наличие оснований по уголовному делу для назначения наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, в том числе в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Беневоленского В.Е. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний Беневоленского Е.В., данными в судебном заседании следует, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, на требование которых он выдал два свертка с наркотическими средствами, которые лежали у него в стенке шкафа.

Также судом первой инстанции исследованы показания свидетелей ФИО8, Свидетель N 3, Свидетель N 2 об обстоятельствах изъятия наркотических средств в квартире Беневоленского Е.В.

Показания указанных свидетелей и подсудимого судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку заинтересованности свидетелей в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных или значительных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Также вина Беневоленского В.Е. в совершении инкриминируемого деяния обосновано установлена из исследованных судом первой инстанции доказательств. Так, из рапорта сотрудника правоохранительных органов от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в действиях Беневоленского В.Е. признаков преступления. На основании протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, ул.<адрес> обнаружено и изъято наркотическое средство. Справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлен вид и размер наркотического средства, изъятого у Беневоленского В.Е. На основании акта медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ у Беневоленского В.Е. установлено состояние наркотического опьянения.

Все указанные доказательства, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Проверка всех указанных доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности умысла и наличию квалифицирующего признака по преступлению, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Квалифицирующий признак совершения преступления: "в крупном размере" также нашел свое подтверждение, о чем обоснованно судом первой инстанции указано.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Беневоленского В.Е. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом, исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит указание о совершении Беневоленским В.Е. преступлений, поскольку судом первой инстанции установлено совершение им только одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки ссылкам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Беневоленского В.Е., обоснованно признав в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении супруги и детей, хронические заболевания Беневоленского В.Е., признание вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, с обоснованием в чем конкретно усмотрено данное способствование, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении ребенка.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда обоснованно не имелось, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию Беневоленского В.Е., поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для ее применения. Более того, указанный вопрос разрешен по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу, а также данных о личности осужденного. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Беневоленского В.Е. судом признан опасный рецидив преступлений, что противоречит приведенной в п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ формулировке. Предусмотренный названной нормой перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В этой связи отягчающее наказание обстоятельство должно быть изложено в приговоре так, как оно предусмотрено в законе.

С учетом вышеизложенного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Беневоленского В.Е., следует правильно указать в приговоре рецидив преступлений, а не опасный рецидив.

Вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения назначенного Беневоленскому В.Е. наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом с указанием на положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ что, в связи с отсутствием апелляционного повода, обсуждению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Беневоленского В.Е. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 - 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беневоленского Виталия Евгеньевича, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Беневоленским В.Е. преступлений;

- вместо опасного рецидива преступлений считать обстоятельством, отягчающим наказание Беневоленскому В.Е., рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукьянчикова И.Д. - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Инкин

Судьи: Е.В. Грибова

Л.С. Субботина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка