Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-2987/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-2987/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при помощнике судьи Данилевич О.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осужденного Мерца Н.Д. посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Рябининой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Мерца Н.Д. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2020 года, которым ходатайство осужденного
Мерца Н.Д., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ,
об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, оставлено без удовлетворения.
Заслушав осужденного Мерца Н.Д., его защитника - адвоката Рябинину Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 5 июля 2019 года Мерц Н.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 222, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 222 УК РФ и по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 05.07.2019 г., конец срока - 23.10.2022 г.
Осужденный Мерц Н.Д., отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2020 года, ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Мерц Н.Д. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства. Указывает, что выводы суда основаны на неправильном применении закона, в связи с чем, подлежат пересмотру вышестоящей инстанцией. Считает, что суд необоснованно учёл наличие у него двух взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены. Кроме того, первое взыскание - выговор от 20 июля 2018 года, было наложено на него в период содержания под стражей в следственном изоляторе, то есть на тот момент он ещё не был признан виновным в совершении преступления и не отбывал наказание. Ссылается, что согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" подлежат учёту наложенные взыскания в период отбывания наказания. Таким образом, указание судом в постановлении о наличии выговора не основано на законе и подлежит исключению. Указывает, что факт досрочного снятия взыскания в порядке поощрения за добросовестный труд и примерное поведение имеет решающее значение для выводов об исправлении личности осужденного. Не согласен с характеристикой, предоставленной на него администрацией исправительного учреждения, считает сведения, изложенные в ней необоснованными. В материалах его личного дела не содержится сведений о проведении с ним воспитательных бесед, об отсутствии его на каких-либо мероприятиях проводимых в учреждении, игнорировании спортивных состязаний. Считает, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Необоснованно судом учтен факт невыплаты им исковых обязательств, поскольку в настоящее время выплаты приостановлены бухгалтерией исправительного учреждения в связи с нахождением его на больничном, из-за имеющейся производственной травмы. Кроме того, его задолженность образовалась в результате участия "навязанного" ему судом защитника в судебном заседании по исполнению приговора, что ни как не связано с ущербом потерпевшей, причиненного преступлением. Полагает, что наличие в отношении него положительных сведений, а именно: трёх поощрений, поддержание им социально-полезных связей с родственниками и трудовой занятости, позволяют прийти к выводу о достаточной степени его исправления и перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мерц Н.Д. и его защитник - адвокат Рябинина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили об отмене судебного решения.
Прокурор Власова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив материалы судебного производств, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.
По смыслу закона, основаниями, предоставляющими возможность или невозможность изменения вида исправительного учреждения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к труду, за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию. При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать: соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.
Как видно из представленного материала, данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Мерца Н.Д. об изменении вида исправительного учреждения, судом первой инстанции соблюдены.
В ходе судебного заседания судом исследованы материалы, обосновывающие ходатайство осужденного, в том числе сведения о поведении Мерца Н.Д. за весь период отбывания наказания, данные о поощрениях и нарушениях установленного порядка отбывания наказания, характеристики администрации исправительного учреждения, а также данные из личного дела осужденного.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках, а также в представленных на осужденного Мерца Н.Д. материалах, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции мотивировал выводы о невозможности перевода осужденного Мерца Н.Д. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания и обосновал их представленными и исследованными в судебном заседании материалами.
Как следует из представленных материалов, и было в полной мере учтено судом первой инстанции, осужденный Мерц Н.Д. отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания, характеризуется отрицательно, в ФКУ ИК-3 содержится с 14 сентября 2018 года, трудоустроен, трудовой стаж составляет более 11 месяцев 20 дней, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, в коллективе осужденных контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, на меры воспитательного характера реагирует слабо, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы. За весь период отбывания наказания три раза поощрялся, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет социально-полезные связи, исполнительный лист, взыскания не производятся, на профилактическом учёте не состоит, находится на обычных условиях отбывания наказания.
Как следует из содержания годовой характеристики за 2019 год, осужденный Мерц Н.Д. характеризовался отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления.
Разрешая ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий, учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, их влияние на процесс его исправления, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его поведение сведения.
Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленные администрацией исправительного учреждения. Учтено судом и мнение администрации исправительного учреждения о невозможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Фактическое отбытие Мерцом Н.Д., предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ, не может служить безусловным основанием перевода для дальнейшего отбывания им наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Совокупность сведений представленных на осужденного за весь период отбывания им наказания, указывающих о нестабильности поведения Мерца Н.Д., об имеющихся у него нарушениях установленного порядка отбывания наказания, а также мнение прокурора и представителя администрации не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о возможности изменения ему вида исправительного учреждения.
Постановление суда в отношении Мерца Н.Д. содержит обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства осужденного, отказав в переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Условия и порядок наложения взысканий проверены судом, нарушений не установлено. То обстоятельство, что одно из взысканий погашено, а второе снято в порядке поощрения, не позволяет прийти к выводу об исправлении осужденного Мерца Н.Д., поскольку поведение осужденного учитывается за весь период отбывания им наказания. Поскольку время содержания в следственном изоляторе засчитывается в общий срок отбывания наказания, взыскания, наложенные в условиях СИЗО, так же учитываются при рассмотрении ходатайств осужденных. Доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать не состоятельными.
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты не была лишена возможности представлять свои доказательства, высказывать своё мнение по поводу ходатайства. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Наличие положительных данных, на которые осужденный ссылается в жалобе, не являются безусловными основаниями для перевода в колонию-поселение.
Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Мерца Н.Д. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мерца Н.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Казакова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
