Постановление Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2020 года №22-2987/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2987/2020
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Филоненко Н.В.
при секретаре Шеиной О.А.
с участием:
прокурора Рапанович Т.Б.
адвоката Воронкова А.Н.
рассмотрел в судебном заседании 24 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного Куценко М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2020 года, которым
осужденному Куценко М.В., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2019 года, более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Воронкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Куценко М.В. осужден 26.12.2019 Центральным районным судом г. Хабаровска по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 19.07.2019) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 06.06.2019, окончание срока - 05.09.2021.
Осужденный Куценко М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, изложенным в постановлении от 10.07.2020.
В апелляционной жалобе осужденный Куценко М.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Отмечает, что в период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, законные требования администрации выполнял, в настоящее время имеет два поощрения, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, работу выполнял добросовестно, принимал активное участие в проводимых в колонии мероприятиях, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, ранее трудился уборщиком помещений ПТУ, исковых требований не имеет, поскольку ущерб потерпевшему возместил полностью, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом, и противоречат данной администрацией исправительного учреждения отрицательной оценке его личности, а также выводам суда о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства. Просит постановление отменить и применить к нему положения ст. 80 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Согласно ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Критериями применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных должны являться: правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Разрешая данный вопрос, надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и оставшийся неотбытым срок наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Куценко М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учел сведения о личности и поведении Куценко М.В. за весь период отбывания наказания, который взысканий не имеет, после обращения в суд с ходатайством заслужил 1 поощрение в виде благодарности, к труду относится добросовестно, привлекался к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству колонии, принимал участие в воспитательных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал, исковых требований не имеет, а также иные сведения, положительно характеризующие осужденного.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, Куценко М.В., отбывая наказание с 06.06.2019 (в исправительном учреждении с 09.02.2020) положительно себя не проявил, а первое поощрение получил 17.06.2020, то есть после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Кроме того, Куценко М.В., имея трудоспособный возраст при отсутствии противопоказаний к труду инициативы в соискательстве работы не проявлял, к выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения не привлекался, с заявлением о трудоустройстве к администрации колонии не обращался, возможностью пройти обучение и получить специальность не воспользовался, характеризуется отрицательно.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Куценко М.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Наличие поощрений и отсутствие взысканий не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных и само по себе, без совокупного анализа дисциплинарной практики в период отбывания наказания, не может свидетельствовать о необходимости замены назначенного судом наказания более мягким его видом. Не является таким основанием и само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наряду с пассивным соблюдением режима содержания и декларированием раскаяния в содеянном.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Куценко М.В., поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, в отношении него в полной мере не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Несогласие осужденного с решением суда не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах.
Получение, согласно пояснениям осужденного, еще одного поощрения после вынесения судом обжалуемого решения, не влияет на выводы суда, изложенные в постановлении.
Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, а также указанные в жалобе сведения о личности осужденного были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения, но наряду с иными, установленными судом обстоятельствами, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному Куценко М.В. является преждевременной. На данный период времени отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении и перевоспитании, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осужденный утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления в настоящее время не имеется.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2020 года в отношении Куценко М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Куценко М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.В. Филоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка