Постановление Краснодарского краевого суда от 08 мая 2020 года №22-2987/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2020 года Дело N 22-2987/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Громова И.В.
при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Леонова Р.А.
подсудимого (ВКС) < Ф.И.О. >1
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого < Ф.И.О. >1 на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2020 года, которым в отношении подсудимого
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, Краснодарского края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения и продлена на два месяца, то есть по 22 июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимого < Ф.И.О. >1 и адвоката Леонова Р.А., просившие постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
В производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, предусмотренного, ч.2 ст. 159 УК РФ.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения, мотивировав тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимого не изменились.
Постановлением Геленджикского городского суда от 22 апреля 2020 года мера пресечения < Ф.И.О. >1 в виде содержания под стражей продлена на два месяца по 22 июня 2020 года включительно.
Не согласившись с постановлением суда, подсудимый < Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу, в которой просит признать постановление незаконным, необоснованным и отменить, считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона и напрямую нарушает его права.
Возражения на апелляционную жалобу не приносились.
В судебном заседании подсудимый < Ф.И.О. >1, адвокат Леонов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить.
Прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.
В настоящее время дело рассматривается по существу в Геленджикском городском суде.
Принимая решение о продлении срока содержания подсудимому под стражей, суд исследовал представленные материалы, проверил обоснованность изложенных государственным обвинителем мотивов сохранения ему ранее избранной меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности подсудимого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения. Все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, конкретными обстоятельствами дела позволяли суду сделать вывод о том, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против общественной безопасности, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания < Ф.И.О. >1 в условиях следственного изолятора ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения подсудимому < Ф.И.О. >1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем сторона защиты просила в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.
Вопросы виновности < Ф.И.О. >1 в преступлении, в совершении которого он обвиняется, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий и доказанности вины.
Вместе с тем суд апелляционной приходит к выводу, что принятое решение подлежит изменению, исключив из резолютивной части слово "включительно".
Нарушений прав подсудимого на защиту и положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом решения суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому < Ф.И.О. >1 на 02 месяца, то есть по 22 июня 2020 года включительно - изменить, исключив из резолютивной части слово "включительно".
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья краевого суда: И.В. Громов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка