Постановление Оренбургского областного суда от 17 июня 2014 года №22-2987/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2014 года Дело N 22-2987/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Оренбург 17 июня 2014 года
Судья Оренбургского областного суда Казначейский В.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Устабаевой К.Т.,
защитника адвоката Гонохова И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чупахина А.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 апреля 2014 года, которым отказано в приведении приговора Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 12 апреля 2013 года в соответствие с действующим уголовным законом.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., объяснение адвоката Гонохова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Устабаевой К.Т. об отмене судебного решения, суд
У С Т А Н О В И Л:
приговором Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ранее не судимый,
осужден к наказанию в виде лишения свободы по:
-ч. 2 ст. 232 УК РФ на 2 года без ограничения свободы;
-ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ и Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на срок 3 года без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Чупахин А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 12 апреля 2013 года в соответствие с действующим уголовным законом.
Постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 28 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного Чупахина А.А. было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Чупахин А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что уполномоченные органы и должностные лица в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ могут ходатайствовать перед судом о рассмотрении вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствии с новым уголовным законодательством. Указывает, что каждый осужденный имеет право на смягчение назначенного ему наказания. Обращает внимание суда на то, что квартира, в которой он проживал со своей сожительницей, матерью и бабушкой не является притоном для употребления наркотиков, а он не является организатором этого притона. Просит приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2013 года изменить, привести указанный приговор в соответствие с действующим законодательством.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Это требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом суд обязан обсудить вопрос о необходимости участия адвоката для осуществления защиты осуждённого.
Как следует из п. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый или осужденный не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Исходя из ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от адвоката допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого (осужденного), заявленного им в письменной форме.
Ходатайство Чупахина А.А. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом рассмотрено в отсутствие адвоката.
В то же время, как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о рассмотрении ходатайства в отсутствие адвоката суд не обсуждал и решение по нему не принимал.
В письменном виде отказ от защитника суд не истребовал.
В расписке, имеющейся в материале, полученной на стадии назначения дела к судебному разбирательству, подчеркнуты оба варианта ответа, что не позволяет определить волю осужденного по этому вопросу.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку влияет на полноту реализации осужденным права на защиту.
Нарушение уголовно - процессуального закона, допущенное судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, является основанием для отмены постановления суда.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного, суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционную жалобу осужденного Чупахин А.А. удовлетворить частично.
Постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 апреля 2014 года в отношении осужденного Чупахин А.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Оренбургского областного суда В.В. Казначейский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка