Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-2986/2021

<адрес> 17 августа 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

свидетеля ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2010 и 2012 года рождения, официально не трудоустроенный, военнообязанный, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи ФИО14, мнение осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы защитника, представителя потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО8, полагавших приговор подлежащим отмене, мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено осужденным ФИО1 в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в районе Университетского проспекта со стороны <адрес> в направлении <адрес> о. Русский в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В нарушение п. 12 ч. 1 ст. 308, ч. 1 ст. 53 УПК РФ, а также п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, назначив ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, суд не установил в приговоре конкретную территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, тем самым суд фактически не назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы в том виде, в каком это требует закон. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе свидетель ФИО8 не согласна приговором, считает, что он подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции с целью соблюдения требований законодательства о признании ее гражданским истцом, а также назначении экспертизы о тяжести полученных ею травм, с целью переквалификации степени тяжести полученного ею вреда со средней тяжести на тяжкий вред. Указывает, что в приговоре отсутствует указание о ее ходатайстве, поданном ДД.ММ.ГГГГ о признании ее гражданским истцом и назначении экспертизы о тяжести полученных ею травм. Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена вторая экспертиза, в основу которой были положены результаты по экспертизе, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, однако не были установлены повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ во время дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждаются выпиской из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 не согласен с вынесенным решением. Указывает, что судом оставлены без оценки обстоятельства, о которых он сообщал, свидетельствующие о последствиях размера полученных страданий больше, чем установленная судом сумма в 300000 рублей, в то время как он оценивал свои страдания в 500000 рублей. Считает, что повреждения, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия, являются опасными для жизни человека, он до настоящего времени испытывает боли в области тазовых костей, держится повышенная температура, вынужден проходить лечение, а также лишен возможности трудиться по своей специальности ввиду невозможности пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции с целью соблюдения требований законодательства о признании ФИО8 гражданским истцом, а также назначении экспертизы о тяжести полученных ею травм, с целью переквалификации степени тяжести полученного ею вреда со средней тяжести на тяжкий вред. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает доводы жалоб несостоятельными. Ссылаясь на ч. 1, 3 ст. 42, ч. 1 ст. 44 УПК РФ, указывает, что в отношении ФИО8 преступление не совершалось, в связи с чем суд обоснованно отказал ей в признании ее потерпевшей и гражданским истцом. При этом законом не предусмотрена обязанность суда оформлять принятое решение отдельным постановлением либо отражать данный факт в приговоре. Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 42, ст.ст. 299, 309 УПК РФ, полагает обоснованным вывод суда о необходимости удовлетворения требований о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО7 частично - в сумме 300000 рублей. Полагает приговор законным, обоснованным, справедливым, и не подлежащим отмене либо изменению по основаниям, указанным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а также в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывает свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по Университетскому проспекту на о. Русский в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле "LEXUS RX 300", государственный регистрационный знак N, он, не убедившись в безопасности маневра, начал маневр левого разворота через технологический разрыв ограждения на пешеходном переходе, после чего двигавшийся в попутном направлении мотоцикл, на котором ехали мужчина и женщина, столкнулся с его автомобилем, ударившись в задний бампер его автомобиля.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждена свидетеля ФИО8 и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7 (т. 1, л.д. 85-87), передвигавшихся на мотоцикле "Honda VFR 800" и ставших участниками данного дорожно-транспортного происшествия, оглашенными свидетеля ФИО9, ставшего очевидцем происшествия и пояснившего, что автомобиль "LEXUS RX 300", двигавшийся по правой полосе движения, не включив указатель поворота, начал маневр левого разворота, выехал для разворота на левую полосу движения, после чего столкнулся с двигавшимся по левой полосе мотоциклом (т. 1, л.д. 91-93), а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, двигавшегося на автомобиле "Toyota Tundra", государственный регистрационный знак N, вслед за автомобилем под управлением ФИО1, видевшего, что маневр левого разворота автомобиль "LEXUS RX 300" начал с правой полосы движения без включения указателя поворота, при этом по левой полосе движения ехал мотоцикл, который после экстренного торможения столкнулся с задней частью автомобиля "LEXUS RX 300", водитель-мужчина и пассажир-женщина в результате ДТП упали на проезжую часть (т. 1, л.д. 99-102).

Кроме того, вина осужденного ФИО1 объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 103-110), протоколом следственного эксперимента (т. 1, л.д. 111-122), протоколами выемки (т. 1, л.д. 124-126, 135-135) и осмотра предметов - транспортных средств, участвовавших в ДТП (т. 1, л.д. 127-131, 138-142), заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, установивших телесные повреждения ФИО7 и степень их тяжести (т. 1, л.д. 57-60, 162-165), заключениями автотехнических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 173-175, 183-184), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т. 1, л.д. 15-20), справками по дорожно-транспортному происшествию (т. 1, л.д. 11-12, 13-14).

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, которые обоснованно приняты судом в подтверждение вины осужденного.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совершенное ФИО1 преступление правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности осужденного, который женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, является военнообязанным, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, заболеваний не имеет, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь родственникам, его ребенок страдает заболеваниями.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи, совершение преступления впервые, частичное возмещение причиненного преступлением вреда.

Также судом был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, о нем были даны подробные показания потерпевшими и свидетелями, подтвержденные медицинскими документами, новых сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств его совершения, ФИО1 в ходе предварительного расследования сообщено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для признания предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку этот вывод соответствует исследованным доказательствам, из которых следует, что мер к возмещению причиненного ФИО7 морального вреда не предпринималось, из показаний свидетеля ФИО9 следовало, что им была вызвана скорая медицинская помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, установлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не были усмотрены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, с таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовной ответственности при назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ определенных ограничений и обязанностей.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно принято решение о назначении ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, с целью предупреждения совершения новых преступлений, признавая невозможность сохранения за ним права заниматься такой деятельностью, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО7, указывающего на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены перенесенные им страдания, поскольку в приговоре не указано о представленном им суду заключении специалиста с данными о результатах проведенного УЗИ-обследования, соответственно, не учтены его соматическое состояние, нуждаемость в продолжении лечения, лишение возможности трудиться по основной специальности, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки этим доводам, суд первой инстанции в четком соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учел степень нравственных страданий потерпевшего, получившего телесные повреждения, повлекшие длительное лечение и восстановление, физическую боль, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, установленные в ходе производства по уголовному делу, принятое судом решение о размере компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

При рассмотрении доводов апелляционных жалоб потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО8 о необоснованности принятых судом решений об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО8 о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, признании ее по делу потерпевшей и гражданским истцом, отмене приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции исследовались заключения судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО8: N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следовало, что имевшиеся у нее при поступлении в медицинское учреждение телесные повреждения едины по условиям и механизму возникновения, влекут за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3 недель) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (т. 1, л.д.46-49, 150-153).

В ходе судебного разбирательства оснований не доверять выводам эксперта установлено не было, они не противоречат друг другу, довод свидетеля ФИО8 о том, что она нуждается в длительном лечении и продолжает его в настоящее время, учитывался и соответствует заключениям эксперта, установивших степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО8 как среднюю, именно по этому медицинскому критерию, указанному в п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УПК РФ, предусматривает наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении ФИО12, здоровью которой был причинен вред средней тяжести, преступление не совершалось, судом первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 42 и ч. 1 ст. 44 УПК РФ были приняты верные решения об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля ФИО8 о признании ее потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, поскольку вред ее здоровью не был причинен непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 256 УПК РФ постановления, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств ФИО12, были вынесены в зале судебного заседания и внесены в протокол, вопреки доводам жалоб, являются мотивированными, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в вводной части приговора указано место рождения ФИО1 - <адрес>, в то время как время в ходе производства по уголовному делу было установлено место его рождения, согласно его паспорта N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским РУВД <адрес>. Признавая данное несоответствие опечаткой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить сведения о месте рождения осужденного в вводной части приговора на соответствующие действительности.

Кроме того, согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Поскольку ФИО1 ограничение свободы назначено в качестве основного наказания, в приговоре было необходимо устанавливать конкретную территорию, на которую установлены соответствующие ограничения, а так как в состав Владивостокского городского округа входит несколько населенных пунктов, соответствующие ограничения подлежали установлению на территорию этого муниципального образования.

Вместе с тем, указанное нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит изменению с внесением уточнения в резолютивную часть приговора, а апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовного закона, влекущих изменение приговора, либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих его отмену, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО8 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, в вводной части уточнить место рождения ФИО1 - <адрес>.

Уточнить, что ФИО1 установлены ограничения не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципального образования Владивостокский городской округ <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО16


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка