Постановление Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-2986/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеиной А.А.,

с участием:

осужденного Потапова Е.Ю.,

адвоката Логинова А.Н.,

представителя потерпевшей С. - адвоката Семкиной М.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по совместной апелляционной жалобе адвоката Логинова А.Н. и осужденного Потапова Е.Ю., апелляционной жалобе потерпевшей С. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2021 года, которым

Потапов Евгений Юрьевич,

родившийся <дата>

в <адрес>-44,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Гражданский иск С. и О. удовлетворен частично.

С Потапова Е.Ю. в пользу С. взысканы расходы на достойные похороны В. в сумме 83245 рублей, компенсация морального вреда 450000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 15000 рублей.

С Потапова Е.Ю. в пользу О. взыскана компенсация морального вреда в размере 450000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Потапов Е.Ю. признан виновным в причинении 25 августа 2020 года смерти В. по неосторожности.

Преступление совершено в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Логинов А.Н., и осужденный Потапов Е.Ю., высказывают несогласие с приговором, просят приговор суда отменить, вынести в отношении Потапова Е.Ю. оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления или направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы ссылаются на показания свидетелей Л., Н., Ф., М., А., которыми подтверждаются показания Потапова Е.Ю. о том, что он защищался от действий потерпевшего. Из установленных судом обстоятельств следует, что инициатором конфликта являлся потерпевший, он первым замахнулся на Потапова Е.Ю. пакетом, в котором находился какой-то предмет, полагая, что тот нанесет ему удар, Потапов Е.Ю. оттолкнул потерпевшего, то есть действовал в состоянии необходимой обороны. Вместе с тем авторы жалобы указывают, что к показаниям свидетелей обвинения Д., Я. следует отнестись критически, поскольку они, как и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, а другие допрошенные свидетели не являлись непосредственными очевидцами конфликта.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. просит приговор изменить в части назначенного Потапову Е.Ю. наказания, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что при избрании Потапову Е.Ю. наказания суд нарушил принцип разумности и справедливости назначенного наказания. Не считает извинения Потапова Е.Ю. искренними, полагает, что он не раскаялся в содеянном, а свои извинения принес под давлением судьи. Обращает внимание, что Потапов Е.Ю. юридически не судим, однако ранее он привлекался к уголовной ответственности. Вместе с тем указывает, что в настоящее время Потапов Е.Ю. уволился с работы, предположительно в целях усложнения взыскания с него сумм, определенных судом в пользу потерпевших.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Логинова А.Н. потерпевшая С. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Логинова А.Н. государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск Лукошков И.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Потапов Е.Ю., адвокат Логинов А.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель потерпевшей С. - адвокат Семкина М.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, потерпевшей.

Прокурор Азанов П.П. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Потапова Е.Ю. в причинении смерти по неосторожности основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку.

Осужденный Потапов Е.Ю. в заседании суда 1-й инстанции вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что В. в состоянии опьянения в ходе конфликта, держа в руках стеклянную бутылку пива и пакет, стал угрожать, что ударит его и замахиваться в его сторону рукой с пакетом. Он оттолкнул потерпевшего, после чего на него налетел И. с которым произошла драка. Он не исключает, что потерпевший упал от его толчка. Считает, что действовал в пределах необходимой обороны, опасаясь за свои жизнь и здоровье.

Вместе с тем, его виновность в содеянном подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда: показаниями потерпевшей С. о том, что со слов Д. ей известно, что осужденный ударил ее сына, отчего тот упал; показаниями свидетеля П., фельдшера скорой медицинской помощи, том, что на месте происшествия она зафиксировала смерть В., там же были подростки, которые сообщили, что на крик девушки, которая кормила голубей, прибежал осужденный и ударил потерпевшего, отчего последний упал назад, ударившись головой, при этом никто не говорил, что была обоюдная драка; аналогичными показаниями свидетеля Р., фельдшера скорой медицинской помощи; показаниями судебного медицинского эксперта У. о том, что он исключает нанесение потерпевшим какого-либо удара, поскольку это не соответствует той позе, в которой был обнаружен труп, если бы потерпевший пытался нанести удар, то упал бы в другой позе; показаниями свидетеля Ш., сотрудника полиции, о том, что в ходе проверки поступившего сообщения о случившемся ни свидетели, ни сам осужденный про какой-либо пакет в руках потерпевшего, а также про какой - либо замах пакетом ему не говорили; показаниями свидетеля Д., сожительницы погибшего, о том, что в ходе конфликта осужденный подбежал к В. и нанес ему удар, отчего последний упал, в руках у последнего действительно был пакет, но он им ни на кого не замахивался, потерпевший в отношении осужденного противоправных действий не совершал, драка была между Потаповым Е.Ю. и А.; показаниями свидетеля Ф., сотрудника полиции, о том, что Потапов Е.Ю. ему про какие-либо противоправные действия со стороны потерпевшего в свой адрес или адрес К. не сообщал, как и о замахе пакетом; аналогичными показаниями сотрудника полиции М.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он видел, как осужденный ругался с потерпевшим, затем услышал женский крик, оглянулся и увидел, что потерпевший лежит на земле.

Из показаний свидетеля Я. следует, что Потапов Е.Ю., которого позвала девушка из-за того, что кошка распугала ей голубей, подбежал к В. и сразу без разговоров нанес ему серию ударов в грудь, отчего потерпевший упал плашмя на спину на бетонную площадку. Перед этим потерпевший просто стоял и никаких действий не совершал, не замахивался и не пытался кого-либо ударить.

Согласно показаниям свидетеля Н. он видел конфликт между осужденным и потерпевшим, указанные лица высказывали друг другу угрозы. Потерпевший взмахнул пакетом, осужденный сказал никаких действий не предпринимать. В этот момент он отвернулся, а когда повернулся снова, увидел, что потерпевший сделал шаг назад и упал на спину.

Из показаний свидетеля К. в заседании суда 1-й инстанции следует, что она сожительница осужденного. Она сделала замечание компании нетрезвых молодых людей, после чего те стали ее оскорблять, перед этим что-то бросив в ее сторону. Она позвала Потапова Е.Ю., который стал разговаривать с молодыми людьми. Затем потерпевший замахнулся на осужденного и упал. Чем он замахивался, она не видела. Самого удара она также не видела.

В заседании суда 1-й инстанции свидетель И. показал, что являлся приятелем погибшего. Он, И. нашел кошку, кинул ее в голубей, которых кормила девушка, произошел конфликт. Потапов Е.Ю. в ходе конфликта ударил его и потерпевшего. Считает, что потерпевший хотел замахнуться, так как начал поднимать руку.

Однако из исследованных в заседании суда 1-й инстанции показаний свидетеля А. следует, что Потапов Е.Ю. сразу же, как подбежал к потерпевшему, стал наносить последнему удары, от которых тот упал.

Суд мотивированно и обоснованно положил в основу приговора показания А., данные на предварительном следствии, как согласующиеся со всей совокупностью исследованных по делу доказательств, изобличающих осужденного в содеянном.

Равно как мотивированно отверг суд показания свидетеля К., также противоречащие исследованным по делу другим доказательствам, обоснованно указав, что К. является подругой осужденного и ее показания направлены на его защиту.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте преступления, местоположение трупа потерпевшего с телесными повреждениями, наличие рядом полимерного пакета с пустым пластиковым пищевым контейнером внутри.

Из заключения эксперта следует, что на трупе В. обнаружены телесные повреждения, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Давность и механизм причинения телесных повреждений соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

У Потапова Е.Ю. в ходе экспертизы каких-либо телесных повреждений не выявлено.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции свидетель Н. дал показания, в целом аналогичные тем, что он давал ранее, вместе с тем, показал, что потерпевший начал махать пакетом снизу вверх, начал "крутить им восьмерку". У него в пакете лежало что-то массивное. Сначала он отпугивал Потапова Е.Ю., но потом махнул пакетом сверху, начал оступаться назад, запнулся, затем он уже увидел, что потерпевший падал.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные показания Н. не порочат совокупности исследованных по делу доказательств, полностью изобличающих осужденного в содеянном, поскольку противоречат как данной совокупности, так и показаниям самого Н., исследованным судом 1-й инстанции. Так, на предварительном следствии Н. показал, что причину, по которой потерпевший стал падать назад, он назвать не может, поскольку не видел предшествующих событий, он отворачивался на 1-2 секунды. Ничего не пояснял ранее Н. и о том, что потерпевший "крутил пакетом восьмерку" перед лицом осужденного, "отпугивал его пакетом". Подобные противоречия, дополнение данных им ранее, более восьми месяцев назад, показаний, вызывают сомнения в их правдивости, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции тщательным образом исследовал версию о причинении смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны (в том числе при превышении необходимой обороны) и пришел к верному выводу о том, что действия Потапова Е.Ю. таковыми не являются. Свои выводы суд должным образом мотивировал в приговоре. Никаких оснований для нанесения удара кулаком потерпевшему у осужденного не имелось. Более того, из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что Потапов Е.Ю., подойдя к потерпевшему, сразу нанес ему удар, отчего последний упал, что также исключает какую-либо правомерность действий осужденного.

Не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия Потапова Е.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора (при описании преступления) подлежит исключению указание на то, что Потапов Е.Ю. предвидел наступление общественно-опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего В., хотя это не вменялось Потапову Е.Ю. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступления указано, что Потапов Е.Ю. таких последствий не предвидел. В данном случае судом нарушены требования ст. 252 УПК Российской Федерации.

Кроме того, как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Потапова Е.Ю. в совершении преступления сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей Ш., Ф., М., сотрудников полиции, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших им известными от него и от свидетеля К.

Однако, по смыслу закона, сотрудник полиции при производстве по уголовному делу осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного (процессуального) действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК Российской Федерации, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с требованиями закона доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК Российской Федерации, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Из приведенного в приговоре содержания показаний свидетелей Ш., Ф., М. следует, что они сообщили сведения, касающиеся обстоятельств совершенного преступления, ставшие им известными со слов допрошенного самого Потапова Е.Ю. и свидетеля К.

Указанные свидетели в своих показаниях помимо обстоятельств работы ими по настоящему делу фактически воспроизвели содержание показаний Потапова Е.Ю. и К., изобличающих осужденного.

С учетом изложенного показания свидетелей Ш., Ф., М. об обстоятельствах совершения осужденным Потаповым Е.Ю. преступления, которые стали им известны из бесед с Потаповым Е.Ю. и К., не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из приговора ссылки суда на показания свидетелей Ш., Ф., М., как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, в той части, в какой каждый из указанных свидетелей сообщил сведения, ставшие им известными из бесед с Потаповым Е.Ю. и К.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора поскольку исключение указанных доказательств не повлияло на правильность вывода суда о достаточности уличающих доказательств виновности Потапова Е.Ю. в совершенном преступлении.

В данной части приговор подлежит изменению.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Потапова Е.Ю., его характеристики.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Потапова Е.Ю., суд учел раскаяние, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, а также состояние здоровья осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, решая вопрос о наказании, суд указал в приговоре, что он учитывает, что Потаповым Е.Ю. совершено умышленное преступление, тогда как преступление Потаповым Е.Ю. совершено по неосторожности.

В данной части приговор также подлежит изменению.

Однако вносимые в приговор изменения не влекут смягчения назначенного судом наказание, поскольку по своим виду и размеру оно является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Равно как не имеется оснований и для усиления назначенного осужденному наказания вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей. Назначение наказания в виде лишения свободы в данном случае невозможно, в силу прямого указания на это в ч. 1 ст. 56 УК Российской Федерации.

В приговоре убедительно мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Исковые требования потерпевшей и гражданского истца удовлетворены правомерно, с учетом требований ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2021 года в отношении Потапова Евгения Юрьевича изменить.