Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-2986/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2020 года Дело N 22-2986/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием прокурора Голота А.В.,
осужденных ЧЕА, ШЭС,
адвокатов Фридмана Д.И., Гирина О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фридмана Д.И., действующего в защиту интересов осужденного ЧЕА, и адвоката Гирина О.В., действующего в защиту интересов осужденного ШЭС, на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года, которым
ЧЕА, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...> <Адрес...>, зарегистрированный и проживающий в <Адрес...> <Адрес...> ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
ШЭС, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...> <...> проживающий в <Адрес...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Приговором постановлено снять: арест на транспортное средство LADA <...> года выпуска, государственный регистрационный знак идентификационный номер (VIN) ХТА , наложенный постановлением Тбилисского районного суда Краснодарского края от <Дата>; арест на транспортное средство КIA <...> года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) , наложенный постановлением Тбилисского районного суда от 29.11.2019 года.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, пояснения адвокатов и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, суд
УСТАНОВИЛ:
ЧЕА и ШЭС признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено в июне 2019 года в Тбилисском районе Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые ЧЕА и ШЭС вину в совершении преступления не признали.
В апелляционной жалобе адвокат Фридман Д.И., действующий в защиту интересов осужденного ЧЕА, считает приговор необоснованным и подлежащим отмене. По мнению адвоката, обвинительный приговор в отношении ЧЕА постановлен на доказательствах, вызывающих сомнения в своей достоверности, так как по делу не исследованы все возникшие версии, имеющиеся противоречия не устранены, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные, в том числе, с нарушением права на защиту и справедливое судебное разбирательство, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
По мнению защитника, обжалуемый приговор не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку фактически является копией обвинительного заключения, содержит лишь позицию обвинения, в нем полностью отсутствует позиция защиты; показания свидетелей в приговоре не соответствуют фактически данным в судебном заседании (приводит ссылки на показания свидетелей ДТС, ЛТА, КЕА).
Ссылается на отсутствие по делу каких-либо вещественных доказательств, свидетельствующих о доказанности вины подсудимых и указывает, что единственное доказательство в виде фотографий, на которых изображена СП с цепью на ноге и замком, не может быть положено в основу приговора, поскольку отсутствуют сведения о дате производства фотографий, о наличии или отсутствии признаков монтажа.
Также сторона защиты считает, что положенное в основу обвинения постановление мирового судьи в отношении СЕВ не имеет преюдициального значения, поскольку все ключевые свидетели в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела дали иные показания.
Защитник указывает, что судом в приговоре проигнорированы следующие доводы защиты: показания свидетеля ДТС по поводу даты фотографии опровергаются показаниями свидетеля ЛТА и К.; показания С.Е. в части того, что <Дата> с её ноги цепь снимали полицейские, о том, что дочь ее пристегивала перед уходом в магазин, отсутствуют; у ЧЕА и ШЭС отсутствовала физическая возможность снять цепь с ноги Седовой, если таковая и была, ввиду того, что вслед за ними в дом вошла К.; следствием не установлено, что второй конец цепи был закреплен к чему-либо; в момент приезда ЧЕА и ШЭС в домовладение С. <Дата>, С.П. не была пристегнута, входная дверь не была закрыта снаружи, и тем самым она не была ограничена в свободе.
По мнению адвоката, в основу обжалуемого приговора судом положены недопустимые, а также противоречивые доказательства, которым не дано надлежащей оценки.
Указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, защитник просит приговор отменить, постановить в отношении ЧЕА оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Гирин О.В., действующий в защиту осужденного ШЭС, считает, что событие преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, отсутствует. Также как и адвокат Фридман Д.И., адвокат Гирин О.В. указывает о недопустимости копирования обвинительного заключения в приговор, что свидетельствует, по его мнению, о формальном подходе суда к рассмотрению дела.
Ссылается на то, что в основу приговора положены материалы по другому уголовному делу - в отношении СЕВ, однако в ходе судебного следствия сведения, содержащиеся в протоколе выемки, а также в протоколе осмотра предметов от 29.11.2019 г., в которых имеются материалы из уголовного дела в отношении СЕВ, оценки не получили.
Считает, что судом фактически приняты во внимание только показания свидетелей, данные на предварительном следствии, критическая оценка показаний в приговоре отсутствует, несмотря на тот факт, что в суде ни один из свидетелей не подтвердил, что являлся очевидцем событий 04.05.2019г.
По мнению автора жалобы, судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей, на которые в прениях обращала внимание сторона защиты (свидетели КНП, НЛГ, МЕО показали в суде, что очевидцами событий <Дата> они не были; свидетель М. подтвердил лишь то, что в <Дата> выезжал по адресу: <Адрес...> в связи с поступившим сообщением о том, что по указанному адресу находится женщина в беспомощном состоянии; свидетель ССА подтвердил обстоятельства получения <Дата> от неустановленных лиц сообщения в дежурной части о насильственном удержании человека; свидетель ДТС не смогла подтвердить, что фотографии сделаны ею именно <Дата>, свидетель КЕА в суде уверенно пояснила, что <Дата> до приезда полицейских никого возле дома С. она не видела, свидетель ЛТА показала, что <Дата> и <Дата> ее дочь ДТС к ней в Краснодар не приезжала, торт не привозила).
Защитник указывает, что отсутствуют доказательства, позволяющие путем их проверки установить дату, когда были сделаны фотографии С.), отсутствуют очевидцы того, что С. (старшая) насильственно удерживалась 04.05.2019 в своем домовладении, что свидетельствует об отсутствии фактов насильственного удержания и обращает внимание на то обстоятельство, что дату фотографирования Д. установить экспертным путем не представилось возможным в связи с порчей телефона Д., местонахождение мобильного устройства, с которого Д. сделала фотографии, не устанавливалось, какие-либо вещественные доказательства (цепь, замок) по делу отсутствуют.
Отсутствие государственного обвинителя при оглашении приговора защитник считает нарушением закона.
Также автор жалобы обращает внимание, что защитой по настоящему делу ставился вопрос о законности уголовного преследования ШЭС Краснодарским краевым судом постановление Тбилисский районного суда от <Дата> по жалобе адвоката ГОВ в интересах ШЭС в порядке ст. 125 УПК РФ было отменено, из чего следует, что апелляционная инстанция признала обоснованными факты, изложенные защитой по настоящему делу.
На основании изложенного защитник просит приговор в отношении ШЭС отменить и постановить оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, предъявляемые к порядку рассмотрения дела, а также к судебному решению (приговору) судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом стороны обвинения и защиты равны перед судом.
Согласно ст.240 УПК РФ все доказательства подлежат непосредственному исследованию.
Порядок допроса свидетеля регламентирован положениями ст.278 УПК РФ, при этом согласно ч.3 ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля возможно при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
В нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона, допрос явившихся в суд свидетелей обвинения фактически не производился, поскольку после сообщения незначительных для существа дела сведений, государственным обвинителем заявлялось ходатайство об оглашении показаний, данных свидетелями в ходе предварительного расследования, которое удовлетворялось судом, в том числе при наличии возражений или без выяснения мнения стороны защиты относительно заявленного ходатайства, после чего фактический допрос свидетелей производился исключительно на фоне уже оглашенных показаний.
Так, свидетель КНП в судебном заседании показала только то, что знала семью Седовых и ухаживала за бабушкой.
Государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, которое, несмотря на возражения защитников, без выяснения позиции подсудимых по заявленному ходатайству, а также без выяснения наличия (или отсутствия) противоречий, было удовлетворено. При этом стороне защиты была предоставлена возможность задать свидетелю вопросы только по результатам оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.65).
Свидетель МВВ допрошен государственным обвинителем после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.67).
При допросе свидетелей КНЕ, ДТС стороне защиты предоставлена возможность задать вопросы свидетелю только после оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.69-69, 71-73).
Свидетель ЛТА на вопрос государственного обвинителя показала, что ей ничего не известно о событиях, произошедших 04 мая и ничего не известно о том, по какому поводу приезжали сотрудники полиции, при этом возможность задать вопросы свидетелю была предоставлена также только после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.74).
При допросе свидетеля НАБ ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля удовлетворено без выяснения мнений защитников и подсудимых (т.4 л.д.80-81).
При допросе свидетеля НЛГ, на явке которого настаивала сторона защиты, и защитники, и подсудимые, которым не была предоставлена возможность задать свидетелю вопросы, возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, однако, ходатайство было удовлетворено и возможность задать вопросы была предоставлена только после оглашения показаний (т.4 л.д.83).
В основу приговора положены показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей не устранены. Показания свидетеля Л., данные в ходе судебного следствия, отражены в приговоре без учета сведений, ставящих под сомнение дату изготовления ее дочерью - Д. фотографии, о чем правильно указано защитниками в апелляционных жалобах.
Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора положены показания свидетелей, данные исключительно в ходе предварительного расследования, о том, что имеющиеся противоречия не устранены, оценка показаниям, данным в ходе судебного следствия, не дана, доводы жалоб о нарушении принципа состязательности сторон, о том, что доводы защиты судом во внимание не приняты и оценки в приговоре не получили, о нарушении, в связи с этим, права подсудимых на защиту, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
При таких обстоятельства приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими суть правосудия, и не могут быть исправлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Принимая решение об отмене приговора суда, суд апелляционной инстанции считает возможным не оценивать доводы жалоб, в том числе, об отсутствии события и состава преступления, об отсутствии доказательств виновности каждого из подсудимых, а также иные доводы жалоб по существу принятого решения, поскольку указанные доводы подлежат проверке при повторном рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года в отношении ЧЕА и ШЭС отменить.
Уголовное дело в отношении ЧЕА и ШЭС направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, иным составом суда.
Председательствующий Душейко С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
