Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2986/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-2986/2020
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Филоненко Н.В.
при секретаре Дежиной И.С.
с участием:
прокурора Рапанович Т.Б.
адвоката Перфильевой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании 22 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного Малышева А.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июня 2020 года, которым
осужденному Малышеву А.Г., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 августа 2010 года, более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Перфильевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Малышев А.Г. осужден 24.08.2010 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом постановления от 08.08.2019) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 16.06.2010, окончание срока - 15.12.2022.
Осужденный Малышев А.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Судом в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами отказано по основаниям, изложенным в постановлении от 01.06.2020.
В апелляционной жалобе осужденный Малышев А.Г., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что в удовлетворении заявленного им ходатайства отказано необоснованно ввиду не объективной оценки характеризующих его сведений. Указывает, что судом не были учтены причины и обстоятельства водворения его в штрафной изолятор, связанные с частичной потерей им слуха. Также отмечает, что отбывание наказания в обычных условиях и недобросовестное отношение к уборке территории исправительного учреждения не могут являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Просит удовлетворить его ходатайство в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности Малышева А.Г., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения
Суд установил, что осужденный отбыл необходимую часть срока наказания, привлекался к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, обучался в ПУ, принимал участие в воспитательных мероприятиях, присутствовал на занятиях по социально-правовому информированию.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания Малышев А.Г. поощрений не имел, требования правил внутреннего распорядка учреждения не соблюдал, допустил 8 нарушений порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО, не трудоустроен, к труду, как к средству исправления, относится недобросовестно, в облегченные условия содержания не переводился, мероприятия воспитательного характера посещал, не проявляя к ним интереса, характеризуется отрицательно.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства Малышева А.Г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о возможности замены осужденному Малышеву А.Г. неотбытой части наказания более мягким его видом суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, характеризующие его личность, что нашло отражение в судебном решении. Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства учитывались судом первой инстанции при принятии решения и обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.
Оснований считать необъективной данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие осужденного с решением суда не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах.
Установленные в судебном заседании сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания позволяют суду апелляционной инстанции согласится с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Малышева А.Г., поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, в отношении него в полной мере не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 июня 2020 года в отношении Малышева А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Малышева А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.В. Филоненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
