Постановление Тульского областного суда от 26 ноября 2020 года №22-2986/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-2986/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,
осужденного Башкирова А.Н.,
адвоката Горячева С.А., представившего удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Башкирова А.Н. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 16 сентября 2020 года, которым
Башкирову Александру Николаевичу, <данные изъяты>, ранее судимому 4 марта 2019 года Центральным районным судом г.Тулы по п.п. "б,в" ч. 3 ст. 204 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужденному 6 августа 2019 года Советским районным судом г.Тулы (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 ноября 2019 года) по ч.2 ст.291.1 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 4 марта 2019 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отбывающему наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного Башкирова А.Н., выступление осужденного Башкирова А.Н. посредством использования видеоконференц-связи и адвоката Горячева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Башкиров А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона.
Обращает внимание, что в период отбывания наказания он соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, к персоналу и иным лицам, посещающим исправительное учреждение, к другим осужденным относится вежливо, имеет 3 поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, не имеет взысканий, отбывает наказание в облегченных условиях, выполнял работы по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, раскаялся в содеянном.
Заявляет, что имеющееся у него исполнительное производство возбуждено в рамках гражданско-правовых отношений и с уголовным делом не связано.
С учетом изложенного полагает, что имеются основания для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Ссылаясь на выводы суда, изложенные в постановлении, отмечает, что из-за осуждения по второму уголовному делу не мог трудоустроиться в исправительном учреждении и получать поощрения, смог трудоустроиться только после приговора в отряд по хозяйственному обслуживанию, где через 2 месяца получил первое поощрение.
Утверждает, что полностью прошел систему социальных лифтов, отрицательно характеризующих данных в постановлении суда не приведено. Просит постановление отменить, вынести новое решение, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Башкирова А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, а в случае отказа в его удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.
В силу п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно п.1, п.2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Судом установлено, что Башкиров А.Н. отбыл более 1/2 части назначенного по приговору наказания, трудоустроен, с 13 января 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, соблюдает принятые в обществе нормы поведения, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным относится вежливо, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, имеет три поощрения, принимал активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, привлекался без оплаты труда к выполнению работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, высказал раскаяние в совершенном преступлении, поддерживает социальные связи с родственниками, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отказывая осужденному в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд, наряду с указанными выше сведениями о его поведении принял во внимание, что в исправительном учреждении имеется постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработок осужденного Башкирова А.Н. по сводному исполнительному производству на сумму <данные изъяты> руб, из которых в 2019 году им погашено <данные изъяты> руб., в 2020 году - <данные изъяты> руб., остаток долга составляет <данные изъяты> руб.
Мотивируя принятое решение, суд указал, что содержащиеся в материале сведения о личности и поведении Башкирова А.Н. недостаточны для признания его не нуждающимся в отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а наличие поощрений, положительная характеристика и частичное погашение иска не являются основанием для удовлетворения его требований, поскольку являются обязанностью осужденного.
Между тем, в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ одним из оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является отношение осужденного к возмещению причиненного ущерба (полностью или частично) или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления в размере, определенном решением суда.
Вместе с тем, согласно копиям приговоров Центрального районного суда г.Тулы от 04 марта 2019 года, по которому Башкиров А.Н. осужден по п.п. "б,в" ч.3 ст.204 УК РФ и Советкого районного суда г.Тулы от 06 августа 2019 года, по которому он осужден по ч.2 ст.291.1 УК РФ в рамках рассмотрения уголовных дел судами не принималось решения о взыскании с осужденного каких-либо сумм в возмещение ущерба, причиненного совершенными им преступлениями.
Принимая во внимание меры, принятые осужденным для выплаты суммы <данные изъяты> руб. по постановлению пристава-исполнителя, суд не указал, какое отношение указанная сумма имеет к преступлениям, за совершение которых Башкиров А.Н. отбывает наказание, и не принял никаких мер к выяснению данного обстоятельства.
Таким образом, отказывая осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства по основаниям, не указанным в законе, и, принимая решение, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений, необходимых для проверки и оценки доводов осужденного о том, что его долг по исполнительному производству не является ущербом либо вредом, причиненным в результате совершенных им преступлений, допущенные судом нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому обжалуемое постановление суда подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1,2 ст.389.16 УПК РФ с передачей материала по ходатайству осужденного на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в соответствии со ст.389.22 УПК РФ.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом требований ст.80 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред.от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Поскольку постановление суда отменяется для проверки одного из доводов апелляционной жалобы осужденного и его ходатайство о замене неотбытой части наказания на более мягкое наказание направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не проверяет другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного.
Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Тулы от 16 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Башкирова Александра Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка