Постановление Волгоградского областного суда от 10 июля 2014 года №22-2986/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2014 года Дело N 22-2986/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Башировой М.И.,
при секретаре Трещеве А.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Илющенко В.В. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 мая 2014 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Илющенко В. В. о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
У С Т А Н О В И Л :
по приговору <.......> от ... Илющенко В.В. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.
Постановлением <.......> от ... условное осуждение Илющенко В.В. отменено, и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 2 года.
Осуждённый Илющенко В.В. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Илющенко В.В. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое. В обоснование своей жалобы указывает, что постановление противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации по вопросу применения ст. 10 УК РФ. Считает, что изменения, внесённые в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в полной мере распространяются на него и улучшают его положение. Указывая на фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит его ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
С согласия прокурора доводы апелляционной жалобы рассмотрены без исследования доказательств, проверенных судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 8 декабря 2011 года, в УК РФ были внесены изменения. Статья 15 названного Кодекса дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее, соответственно трех и пяти лет лишения свободы.
Суд установил, что приговором <.......> от ... Илющенко В.В. был осуждён за преступление средней тяжести к наказанию, не превышающему трех лет лишения свободы, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра приговора, выводы об этом в постановлении мотивировал, и, вопреки доводам жалобы, ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого признаются необоснованными.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, в том числе нарушающих права осуждённого и влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 мая 2014 года в отношении Илющенко В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка