Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-2985/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Карданове Х.Б.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

защитника - адвоката Карпий Ю.А., представившей удостоверение и ордер N 257052 от 21 июня 2021 года,

осужденного Кириченкова А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бевзенко А.П. в интересах осужденного Кириченкова А.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Кириченкова А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2014 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2014 года Кириченков А.В. осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 6 июня 2013 года, конец срока 5 июня 2024 года.

Осуждённый Кириченков А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

В обосновании ходатайства указал, что он отбыл более 2/3 части наказания, за время отбывания наказания практически не допускал нарушения, а ранее допущенные нарушения носили случайный характер, трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался, к учебе относился добросовестно, принимает активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, выполняет работу по благоустройству исправительного учреждения, неоднократно поощрялся, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Кириченкова А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2014 года, более мягким видом наказания.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Бевзенко А.П. в интересах осужденного Кириченкова А.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без надлежащей мотивировки и исследования материалов дела и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что его подзащитный трудоустроен в ИК-4, имеет 19 поощрений, действующий взысканий не имеет, последние два года характеризуется только положительно, что говорит о положительной динамике осужденного, активно участвует в общественной жизни колонии, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства Кириченкова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено из материалов судебного производства, в том числе из представленной в суд характеристики, осужденный Кириченков А.В. в период содержания в СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области допускал нарушение, до вступления приговора в законную силу подвергался одному взысканию, не поощрялся. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области также допускал нарушение, подвергался одному взысканию, которое в дальнейшем снято в порядке поощрения, администрацией исправительного учреждения поощрялся дважды. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан допускал нарушения порядка отбывания наказания, 2 раза подвергался взысканиям, которые сняты в порядке поощрения, администрацией исправительного учреждения поощрялся 11 раз, 21 декабря 2017 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение в ПУ по специальности швея. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю наказание отбывает с 24 января 2019 года, на профилактическом учете не состоит, в учреждении не всегда делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, допускал нарушения, трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания сняты в порядке поощрения, администрацией исправительного учреждения поощрялся 6 раз, проходил обучение в ПУ по специальности слесарь-электрик по ремонту электрооборудования, трудоустроен, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, положительно относится к общественно-полезному труду, однако требует контроля со стороны представителей администрации исправительного учреждения, дорожит мнением других осуждённых, пользуется уважением, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, не утратил социальные связи.

Согласно заключению исправительного учреждения, Кириченков А.В. характеризуется положительно.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК пояснившего, что осужденный характеризуется положительно, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы адвоката о том, что Кириченков А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является несостоятельным и опровергается представленными в суд материалами.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, характеристику администрации учреждения, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, данные о личности Кириченкова А.В.

Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришёл к выводу, что поведение осужденного, требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осужденного Кириченкова А.В. суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Однако соглашаясь с мнением адвоката Карпий Ю.А. высказанным в судебном заседании апелляционный суд считает, что в описательно мотивировочной части постановления ( абзацы 2, 4 л. д. 1 постановления, абзац 2 л. д. 3) при написании фамилии осуждённого Кириченкова А.В. допущена техническая ошибка, так как фамилия написана как "Кириченко", которая не повлияла на существо принятого решения в целом и вопреки доводу защитника не влечет его отмену. Вместе с тем, в постановление необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Кириченкова А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2014 года, более мягким видом наказания изменить,

указать в описательно - мотивировочной части постановления (абзацы 2,4 л. д. 1 абзац 2 л. д. 3) фамилию осуждённого - Кириченков, вместо - Кириченко.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка