Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 22-2985/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 22-2985/2021
Судья Сарычев О.Ю. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 мая 2021г. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,
адвоката Гринь Р.Р.,
осужденного Старикова А. А.овича,
при помощнике Савченковой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Старикова А.А. на постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от 11.02.2021г., которым
Старикову А. А.овичу, <данные изъяты>.р., уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, не имеющему регистрацию на территории РФ, проживающему: <данные изъяты>, образование высшее, разведенному, имеющему несовершеннолетних детей <данные изъяты>.р., осужденному 22.10.2020г. приговором Дубненского городского суда <данные изъяты> по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства,
заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на принудительные работы из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ, то есть на срок 3 месяца 10 дней с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства.
Заслушав выступление осужденного Старикова А.А. и адвоката Гринь Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>. приговором Дубненского городского суда <данные изъяты> Стариков А.А. был признан виновным и осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работам с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.
Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.
<данные изъяты>. постановлением Дубненского городского суда <данные изъяты> представление начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по МО Громова И.В. о замене исправительных работ лишением свободы удовлетворено частично. В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ произведена замена неотбытого наказание в виде исправительных работ по вышеуказанному приговору на принудительные работы из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ, то есть на срок 3 месяца 10 дней с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства.
В апелляционной жалобе осужденный Стариков А.А. не согласился с постановлением суда. Указал, что факт снятия с регистрации по месту жительства и факт отказа от подписи в трудовом договоре, представленном УИИ, не свидетельствуют о злостности уклонения от отбывания назначенного по приговору судом наказания. Он трудоустроен в качестве генерального директора ООО "Стар энд КО", не уклонялся от явки в инспекцию, добросовестно сообщал всю необходимую информацию. Кроме того, неоднократно просил УИИ предоставить реквизиты в ООО "Стар энд КО" для удержания 5% из зарплаты в пользу государства, однако им был получен немотивированный отказ. Данный отказ был обжалован прокурору, ответ не получил. В судебном заседании не были рассмотрены документы, подтверждающие начисление ему (Старикову) зарплаты и оплату алиментов, с учетом имеющейся задолженности. Не учтено, что уплаченная часть алиментов не дошла до своего получателя - его бывшей супруги. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.ч.1, 4 ст.50 УК РФ осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.
Как показало изучение представленного материала, <данные изъяты> при постановке на учет осужденному Старикову А.А. был разъяснен порядок отбывания назначенного наказания, а также последствия его не исполнения. Выдано предписание о трудоустройстве в МКУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела <данные изъяты> МО", куда надлежало явиться <данные изъяты>.
Явившись в указанную организацию, осужденный согласно приказу <данные изъяты>ЛС был принят на работы уборщиком территории с соответствующим окладом. Однако подписывать трудовой договор и ознакомление с приказом о приеме на работу отказался, мотивируя данные действия ненадлежащими условиями оплаты труда. К работе не приступил, был составлен работодателем акт.
<данные изъяты>. в отношении осужденного было вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания. Была проведена профилактическая беседа. Выдано новое предписание для трудоустройства в МАУ "Городские парки". От подписи в предписании о трудоустройстве Стариков А.А. отказался расписываться, составлен акт.
Несмотря на выданное предписание о трудоустройстве осужденный Стариков А.А. его повторно не исполнил.
Осужденным Стариковым А.А. был представлен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> о своем трудоустройстве в качестве генерального директора в ООО "<данные изъяты>", где он же и является учредителем общества и работодателем.
<данные изъяты>. в ходе телефонного общения с начальником Дубненского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по МО осужденный сообщил, что работает в такси вышеуказанной организации ООО "<данные изъяты>".
Суд первой инстанции при принятии решения по делу в должной мере проверил все вышеизложенные обстоятельства, которые подтверждены представленными в материале документами, и дал им соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Судом в должной мере было проверено трудоустройство осужденного ООО "<данные изъяты>" и осуществление деятельности данным обществом.
Согласно полученным на момент рассмотрения в суде сведениям из налоговой федеральной службы (л.д.<данные изъяты>) и отделения пенсионного фонда (л.д.<данные изъяты>), ООО "<данные изъяты>" имеет нулевые показатели по отчислениям и никаких начислений и уплаты страховых взносов не производит. Стариков А.А. получателем пенсии не значится.
Таким образом, утверждения осужденного, что он работает в вышеуказанной организации и получает там соответствующую заработную плату, что позволяет исполнять наказание по вышеуказанному приговору, не убедителен. Вышеуказанные данные свидетельствуют, что организации не ведет никакую деятельность.
К представленным к апелляционной жалобе без надлежащего заверения платежным поручениям о начислении заработной платы якобы данным обществом, учредителем и генеральным директором которого, как указано выше, является сам осужденный Стариков А.А., суд апелляционной инстанции относится критическим, и не может принять их как достоверные, свидетельствуют о наличии у осужденного постоянного места работы, где он занимается реальной трудовой деятельностью.
Кроме того, учитывается, что согласно трудовому договору работодатель Стариков А.А., определилсебе оклад как генеральному директору - Старикову А.А. <данные изъяты> рублей, однако по вышеуказанным платежным поручениям, заработок составляет ниже установленного, что в незначительной мере отличается от предложенных официальными работодателями, определенными УИИ для отбывания наказания. Что также ставит под сомнение утверждения о том, что осужденный действительно работает, а причиной отказа от предлагаемых ему официальных мест трудоустройства является недостойная оплата труда.
Кроме того, принимается во внимание, что с момента судебного следствия, вынесения приговора, размер задолженности по алиментам осужденного продолжает расти и по состоянию на <данные изъяты>. составил <данные изъяты>. на троих детей (л.д.<данные изъяты>).
Довод жалобы о том, что в сложившейся ситуации и ненадлежащем отчислении назначенных по приговору суда процентов в доход государства, а также погашении задолженности, имеется вина уголовно-исполнительной инспекции либо службы судебных приставов неубедителен.
Представление реквизитов для погашения задолженности осужденным Стариковым А.А. по алиментам не входит в полномочия уголовно-исполнительной инспекции. Данные реквизиты имеются у судебных приставов-исполнителей, обратиться к которым он не лишен возможности.
Документальных данных, что задолженность по алиментам погашается самостоятельно осужденным, либо через службу судебных приставов, по месту работы, нет.
Предлагаемая осужденным версия событий, а именно наличие у него работы, где в настоящее время имеются трудности, расценивается как отговорка, чтобы уйти от ответственности за допущенные нарушения.
Представление же реквизитов в ООО "<данные изъяты>", для проведение через данное общество отчислений 5 % в доход государства, как было определено приговором суда, без реального отбывания исправительных работ, не может свидетельствовать об отбывание осужденным Сариковым А.А. данного вида наказания.
Время, в течение которого осужденный не работал, и не погашал задолженность по алиментам, тем самым нарушая права своих несовершеннолетних детей, является длительным и указывает на допускаемые нарушения порядка исполнения приговора. Данное обстоятельство, как указано выше установлено судом первой инстанции, с чем нельзя не согласиться.
При указанных обстоятельствах, довод жалобы о неисполнении Стариковым А.А. приговора по независящим от него причинам, уважительным, расценивается как неубедительный.
Все установленные судом при рассмотрение представления УИИ обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что осужденный Стариков А.А. продолжительное время злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, и своим поведением демонстративно игнорирует исполнение назначенного приговором суда наказания, и представление о замене данного вида наказания более строгим, как следствие, подлежит удовлетворению. Свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Судебное решение о замене исправительных работ более строгим видом наказания - принудительными работами, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем полагает необходимым внести изменения и исключить из постановления суда ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 (ред. от <данные изъяты>) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", как недействующую на момент вынесения обжалуемого постановления, в связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. <данные изъяты> "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".
В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным без грубых либо существенных нарушений уголовного-процессуального законодательства, как следствие апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дубненского городского суда <данные изъяты> от 11.02.2021г. в отношении Старикова А. А.овича, которому заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ, по приговору Дубненского городского суда <данные изъяты> от 22.10.2020г., принудительными работами - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания".
В остальном постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного материала судом кассационной инстанцией.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
