Постановление Воронежского областного суда от 24 января 2020 года №22-2985/2019, 22-14/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 января 2020 года Дело N 22-14/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,
при секретаре Деменковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству осужденного Исаева Исахана Низамутдиновича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, апелляционную жалобу Исаева И.Н. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 31 октября 2019 года,
установил:
по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 мая 2011 года Исаев И.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.4-10).
Срок отбывания наказания исчисляется с 07 февраля 2011 года, конец срока 06 декабря 2019 года.
Исаев И.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что имеет ряд поощрений, принимает участие в работе по благоустройству учреждения, взысканий не имеет, обучался в профессиональном училище и получил 2 профессии, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает заболеванием, при котором необходимо хирургическое вмешательство (л.д.2-3).
Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Исаева И.Н. об условно-досрочном освобождении отказано.
Не согласившись с постановлением суда, осужденный Исаев И.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение сроков направления ему копии постановления суда; кроме того, по мнению осужденного суд должным образом не исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, заняв позицию прокурора.
Осужденный Исаев И.Н. просил его жалобу рассматривать в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в письменном виде 20 января 2020 года; поскольку осужденный освобожден из мест лишения свободы, убыл по месту жительства, об изменении своей позиции по вопросу об участии в судебном заседании не заявил, несмотря на извещение о судебном заседании менее чем за 7 суток, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного без его участия, полагает, что его процессуальные права на участие в рассмотрении дела не нарушены, поскольку он отказался от реализации этих прав.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Исходя из положений действующего законодательства наряду с отбытием установленной законом части назначенного наказания основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и признание судом того, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании оставшейся части наказания.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (с последующими изменениями) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд должен проанализировать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествовавший рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Из характеристики, выданной осужденному Исаеву И.Н. администрацией исправительной колонии, следует, что он характеризуется отрицательно, имеет два не погашенных взыскания, а всего на осужденного было наложено 16 взысканий, имеет 2 поощрения, состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, в 2012 году признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает не всегда.
В справке начальника психологической лаборатории исправительного учреждения также указано о не целесообразности условно-досрочного освобождения.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания осужденный Исаев И.Н. 2 раза поощрялся за хорошее поведение и 17 раз подвергался взысканиям, в том числе 10 раз помещался в штрафной изолятор, последний раз 10 сентября 2018 года, что очевидно свидетельствует о стойком нежелании осужденного придерживаться предписанного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.
Оснований для критической оценки этих документов не имеется, не указал таких оснований и осужденный.
Суд первой инстанции тщательно исследовал всю совокупность представленных данных о личности осужденного, а также сведения об отбывании наказания, о поощрениях и взысканиях, имеющихся у осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к убеждению, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании оставшейся части наказания для достижения целей наказания; с таким выводом согласен и суд апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Доводы осужденного не могут стать основанием для отмены или изменения постановления.
По вопросу о несвоевременном вручении осужденному копии постановления ему даны исчерпывающие письменные разъяснения, нарушений закона при вручении осужденному копии постановления не усматривается. В любом случае это не повлияло и не могло повлиять на законность принятого решения по существу.
Доводы, не касающиеся непосредственно оценки принятого решения с точки зрения законности и обоснованности, не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 31 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Исаева Исахана Низамутдиновича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Ливинцова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка