Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 22-2984/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 22-2984/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Парамоновой Т.А., судей Киселёва И.И. и Новикова А.В., с участием помощника судьи Г., прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н., осужденного В. и его защитника адвоката Камкия О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нагнибедовой А.Е. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года, которым
В., <данные изъяты>, судимый <данные изъяты> осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет, с отбыванием в ИК строгого режима. Этим же приговором также, на основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, с учётом срока содержания В. под стражей с 13 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, осужденному был произведён зачёт названного периода в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу, поданную стороной защиты, - без удовлетворения, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения осужденного В. и его адвоката Камкия О.О., поддержавших ранее приведённые доводы о незаконности решения первой инстанции, коллегия
установила:
органами предварительного следствия гр-н В. обвинялся по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п."г" УК РФ, то есть, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённом при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В судебном заседании подсудимый отрицал собственную вину в инкриминированном деянии. Решением первой инстанции гр-н В. был признан виновным и осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ, то есть, за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Утверждая о том, что все смягчающие обстоятельства у В. не были учтены, а ему определено явно несправедливое наказание, адвокат Нагнибедова, действующая в его интересах, в поданной жалобе просит изменить приговор. Обращая внимание на то, что по ст. 228 ч. 2 УК РФ подзащитный полностью признал собственную вину, а его преклонный возраст, плохое состояние здоровья и активное способствование органам следствия, должным образом не были приняты во внимание судом, убеждает, что несмотря на рецидив, к подзащитному следовало применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ и определить срок лишения свободы лишь в размере одной трети от санкции статьи, по которой он был осужден. По изложенным основаниям просит проявить гуманность и, с учётом всех обстоятельств происшедшего, смягчить виновному срок наказания.
Проверив дело, выслушав стороны, коллегия признаёт, что гр-н В. правомерно осужден за незаконное хранение 49,3 грамм героина, а обвинительный приговор, постановленный в отношении него, изменению не подлежит. Из материалов усматривается, что разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований закона и выяснением юридически значимых обстоятельств, а участникам процесса председательствующим судьёй были действительно созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и эффективной реализации предоставленных прав. Вывод суда первой инстанции, о виновности названного лица по ст. 228 ч. 2 УК РФ, соответствует обстоятельствам происшедшего, основан на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признаниях виновного, сделанных на следствии и в суде, так и на показаниях свидетелей С., К., К. и К., протоколах личного досмотра задержанного, осмотра места происшествия и предметов, изъятых вещественных доказательствах, а также результатах проведённой экспертизы.
Не усматривает, проверив представленные материалы, апелляция, никаких нарушений УПК РФ и в том, что вывод суда о виновности В. в незаконном обороте наркотиков основан, в том числе, и на показаниях сотрудников правопорядка, производивших задержание осужденного. Решением Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 года N 174 по делу гр-на Ефремова разъяснено, что показания свидетелей обвинения о фактах, ставших тем известными до возбуждения уголовного дела и не в ходе процессуальных действий, могут быть использованы судом в качестве доказательств, и никаких законных прав обвиняемых при этом не нарушают.
Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд, по итогам проведённых слушаний, не установил по настоящему делу и обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённого В. деяния. Выводы об этом убедительно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам.
Не могут быть приняты во внимание коллегией также и доводы адвоката Нагнибедовой о том, что назначенное В. наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному. Вопреки аргументам защиты, срок лишения свободы, определённый названному лицу, отвечает требованиям закона (статьям 6, 60 УК РФ) и каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение назначенного ему наказания, но не установленных судом и не учтенных на момент вынесения приговора, из дела не усматривается. Мотивы решений по всем вопросам, касающимся назначения осужденному конкретного вида и размера наказания, в том числе и неприменения к нему положений ст. 15 ч. 6, ст. 68 ч. 3 УК РФ, первой инстанцией в приговоре приведены. Каких-либо оснований не согласиться со сделанными судом выводами, у апелляции не имеется.
Надлежаще мотивирован судом, как следует из оспариваемого решения, и вывод о месте отбывания наказания виновным. Очередное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков В. совершил в период непогашенной судимости по предыдущему приговору от 27 августа 2014 года (<данные изъяты>), а судом первой инстанцией в его действиях обоснованно признан опасный рецидив преступлений. Согласно же ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, мужчины, осужденные к лишению свободы, при наличии у них опасного рецидива преступлений, для отбывания определённого им наказания, направляются именно в исправительные колонии строгого режима.
Не служат основанием для изменения судебного решения и приводимые адвокатом в жалобе сведения о том, что в течение длительного времени гр-н В. страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, препятствующими отбывать наказание. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденного в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительной колонии по месту отбывания приговора.
На основании проверенных доказательств суд обоснованно признал В. виновным по ст. 228 ч. 2 УК РФ и постановилв отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу, в силу тех же причин, приходит и судебная коллегия. Вопреки доводам жалобы, никаких нарушений закона, влекущих за собой изменение оспариваемого судебного акта, по делу не выявлено. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, первой инстанцией учтены. Содеянное осужденным квалифицировано верно. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, апелляция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, вторая инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание названного лица в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, коллегия
определила:
приговор Одинцовского городского суда Московской области от 01 марта 2021 года в отношении осужденного В. оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную его адвокатом Нагнибедовой А.Е., - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного принимать участие в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
