Постановление Пермского краевого суда от 15 мая 2020 года №22-2984/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2020 года Дело N 22-2984/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Попонина О.Л.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого Л. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 мая 2020 года, которым
Л., родившемуся дата на ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 12 июля 2020 года.
Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Л. и адвоката Райдер М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
12 августа 2019 года в Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 августа 2019 года назначено судебное заседание по делу на 5 сентября 2019 года. Этим же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. продлена на 6 месяцев, то есть по 12 февраля 2020 года. 5 февраля 2020 года в установленном порядке срок содержания Л. под стражей был продлен до 9 месяцев, то есть по 12 мая 2020 года.
Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 мая 2020 года подсудимому Л. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 12 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе подсудимый Л., выражая несогласие с решением суда, ссылаясь на обращение Президента Российской Федерации и Указ Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года N 23, считает необоснованным продление ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд не принял во внимание сложившуюся эпидемиологическую обстановку. Указывает, что судом не учтено наличие у него троих несовершеннолетних детей и родителей пенсионеров, нуждающихся в его помощи. Обращает внимание на то, что не намерен скрываться от суда и препятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Частью 3 ст. 255 УПК РФ предусмотрено, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Вопреки доводам стороны защиты, принятое судебное решение не противоречит положениям ст. 108 УПК РФ в редакции на момент его вынесения. Приведенные выше и другие требования уголовно- процессуального закона, регламентирующие порядок продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
Принимая решение о необходимости продления Л. срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Судом первой инстанции при продлении Л. срока содержания под стражей, учтены все данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, поскольку эти данные были известны суду.
Необходимость продления Л. срока содержания под стражей, судом, мотивирована не только тяжестью инкриминируемых ему деяний, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Л., ранее пытавшийся скрыться от следствия и оказать давление на свидетеля, опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а поэтому более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не может являться гарантией того, что подсудимый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.
С учетом характера и общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, данных о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение к подсудимому иной меры пресечения невозможно, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения подсудимого.
При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также об угрозе его здоровью, с учетом эпидемиологической обстановки, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопрос об избрании в отношении Л. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом первой инстанции исследовался, при этом оснований для применения к подсудимому домашнего ареста суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Заявление Л. - отца подсудимого, о согласии предоставить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение для отбывания Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, не может служить безусловным и достаточным основанием для применения в отношении Л. домашнего ареста и не ставят под сомнение выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, об отсутствии оснований для применения к подсудимому указанной меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, нет.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 мая 2020 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка