Постановление Иркутского областного суда от 14 октября 2020 года №22-2984/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 22-2984/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Ланиной Е.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
защитника осужденной ФИО6М. - адвоката Ильичевой И.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО6М. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым
ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженки <адрес изъят>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес изъят>, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.
Заслушав защитника - адвоката Ильичеву И.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., находящей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Иркутского областного суда от Дата изъята ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока: Дата изъята. Конец срока: Дата изъята .
Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО6 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес изъят>, осужденная ФИО6М. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Постановлением Эхирит-Булагтского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО6М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обращает внимание, что судом ее ходатайство рассмотрено поверхностно, постановление содержит ссылку на начало и конец срока отбывания наказания не имеющие к делу отношения, не исследован характеризующий ее материал за весь период отбывания наказания, так как постановление содержит ссылку только на годовые характеристики 2013, 2015, 2016 годов, отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие у нее заболевания, требующего оперативного вмешательства, материалы дела не содержат достаточных данных для принятия решения.
Как следует из протокола судебного заседания, в качестве характеризующего материала помимо прочего были исследованы копия постановления о водворении лица, заключенного под стражу, в карцер от Дата изъята за Номер изъят, в то время как в указанное время в отношении нее данная мера взыскания не применялась и не могла быть применена, и два постановления о водворении ее в карцер за Номер изъят и 1266, в то время как она лишь однажды была подвергнута взысканию в виде водворения в карцер.
Считает, что было нарушено ее право на защиту, так как согласно протокола судебного заседания, защитник Зверянский указал, что она просила заменить наказание на исправительные работы, но свое мнение поменяла и просит ограничение свободы, - что не соответствует действительности, ее ходатайство искажено адвокатом, полноценной защиты не представлено.
Просит ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Занхоева В.В. приводит аргументы о несостоятельности ее доводов, постановление суда просит оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Ильичева И.Б., поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнениями в полном объеме.
Прокурор Пашинцева Е.А. считает необходимым апелляционную жалобу с дополнениями удовлетворить частично, отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направив материал на новое рассмотрение.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Постановление должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в судебном заседании материалы дела. При этом, выводы суда должны быть основаны на достоверных доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой другой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказания, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида наказания.
Изучение представленного суду апелляционной инстанции материала показало, что судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данные требования закона в полной мере не соблюдены.
Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, основаниями отмены принятого решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Обосновывая принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО6М., суд в постановлении сослался на исследование представленных материалов, мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, всесторонний учет данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, в связи с чем пришел к выводу о том, что характеризующий материал свидетельствует о нестабильности поведения ФИО6М., что не позволяет сделать вывод о ее исправлении, о чем свидетельствуют отрицательные характеристики осужденной по итогам 2013, 2016 годов, несмотря на положительную характеристику по итогам 2015 года.
При этом суд не учел, что осужденная отбывает наказание с Дата изъята, необоснованно указав в обжалуемом постановлении на начало срока отбывания наказания с Дата изъята , сведений о наличии или отсутствии в исследованном судом личном деле осужденной иных характеристик, относящихся к длительному периоду отбывания ею наказания с начала его срока, материалы дела не содержат, также и иным образом суд не подверг анализу поведение осужденной за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2014, 2015, 2017 годы. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал постановление от Дата изъята о водворении лица, заключенного под стражу, в карцер, в то время как представленные материалы такого постановления также не содержат.
Как следует из смысла уголовно-процессуального закона и разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судье надлежит проверить, содержатся ли в представленных материалах полные данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, и другие необходимые сведения.
Представленный материал не содержит достаточных сведений и доказательств, для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать материалы, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, учесть и дать оценку всем обстоятельствам, которые имеют существенное значение для объективного рассмотрения заявленного ходатайства и принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.
В связи с отменой постановления суда из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы, касающихся существа обжалуемого постановления, поскольку они должны быть проверены при новом рассмотрении материала.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной ФИО6М. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Фоминых ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО6М. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ермоленко О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка