Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 22-2983/2022

от 31 мая 2022 года N 22-2983/22

Судья: Езунова О.В. Дело N 1-93/22

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей: Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга - Мининой А.Г.,

адвоката Каупера Я.В. в защиту Тиллебаева Н.Р.,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каупера Я.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года, которым

Тиллебаев Нуртилек Русланович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданина <...>, <...>, проживавший в <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Тиллебаеву Н.Р. время содержания его под стражей в виде меры пресечения в период с 16.11.2020 года по 11.01.2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.2 ч. 6 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с поглощением наказания, назначенного приговором суда, временем содержания под стражей, Тиллебаев Н.Р. освобожден от отбывания назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Каупера Я.В. и возражений на них, выслушав позицию адвоката Каупера Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Мининой А.Г. просившей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиллебаев Н.Р. приговором суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15.11.2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Каупер Я.В. просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Ссылаясь на п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 " О судебном приговоре", указывает, что обжалуемый приговор не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы о том, что наоборот потерпевший Г.З. нанес телесные повреждения Тиллебаеву Н.Р., последний оборонялся, так как опасался за свою жизнь, а потерпевший Г.З. после совершения неправомерных действий вместе со своими друзьями скрылся с места совершения преступления. Данный факт в ходе судебного следствия подтвердили свидетели О.Г., А.К.

Излагая свою версию происходящего, автор жалобы отмечает, что в ходе судебного следствия данный факт не был опровергнут стороной обвинения. Потерпевшей Г.З. в ходе судебного следствия подтвердил данный факт.

Обвинение никак не опровергло доводы защиты, не объяснило наличие у подсудимого телесных повреждений, которые полностью подтверждают его показания. Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего не противоречит показаниям осужденного, поскольку имеющиеся у него телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах происшествия описанных Тиллебаевым Н.Р.

Суд не дал оценки тому факту, что Тиллебаев Н.Р. сразу после причинения ему телесных повреждений обратился в отдел полиции, где у него не приняли заявление.

Полагает, что судом нарушены принципы оценки доказательств при рассмотрения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.А. просит приговор суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В судебном заседании адвокат Каупер Я.В. поддержал доводы жалобы об отмене приговора, просил прекратить уголовное дело в отношении Тиллебаева Н.Р. за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

Государственный обвинитель Минина А.Г. просила приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Тиллебаева Н.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо частично признательных показаний осужденных подтверждается показаниями:

- потерпевшего Г.З., согласно которым Тиллебаев Н.Р. не хотел уступить дорогу, а потому между ними начался словесный конфликт, с оскорблениями. К ним подошел С.С. какой-то момент Тиллебаев Н.Р. достал предмет похожий на пистолет и стал им размахивать, направляя в их сторону говоря, что он киргиз и не собирается никого пропускать, на что, он, (Г.З.) попросил его убрать пистолет и Тиллебаев Н.Р. успокоился. После чего, он (Г.З.) предложил разобраться "по-мужски", подошел к Тиллебаеву Н.Р. В этот момент он (Г.З.) почувствовал удар с левой стороны в область грудной клетки, после чего Тиллебаев Н.Р. отскочил от него, а он, в правой руке увидел у последнего нож, после чего, почувствовал сильную боль, закричал С.С., что его Тиллебаев Н.Р. ударил ножом. После удара, Тиллебаев убежал в машину, заблокировав двери, снова достал пистолет, не вынимая его из кобуры. Далее подошли ранее не знакомые ему люди и, увидев на нем кровь, направились к машине Тиллебаева, пытаясь открыть дверь, но Тиллебаев дверь не открывал. Так как у него (Г.З.) в машине находился пневматический газовый пистолет, он вышел из машины и произвел несколько выстрелов в лобовое стекло автомобиля Тиллебева Н.Р., после чего, ему стало трудно дышать, почувствовав боль в сердце, С.С. отвёз его в больницу ;

- свидетеля С.С., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п.3 ч. 2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Тиллебаев не дал возможность проехать автомобилю под управлением Г.З., после чего потерпевший вышел из машины и подошел в машине Тиллебаева и жестом показал, что его машина может отъехать. Тогда из машины вышел водитель, на шее у которого висела сумка черного цвета. Он (С.С.) также вышел из автомобиля и подошёл к Г.З. и водителю "Фольксваген Поло", который предупредил Г.З., чтобы он не подходил к нему, а то ему будет плохо, после чего достал из сумки предмет похожий на травматический пистолет, и направил в их сторону. Он (С.С.) и Г.З. испугались, и он, (С.С.) сказал, чтобы они успокоились, и мужчина сел обратно в автомобиль, убрал пистолет на пассажирское сиденье и снова вышел из автомобиля. Г.З. спросил мужчину, зачем он направляет пистолет на людей? После этого сделал шаг к водителю и предложил отойти поговорить "по-мужски". В какой-то момент водитель молча, держа в правой руке нож, нанес один удар Г.З. в область грудной клетки, сзади, на что Г.З., закричал и сел на землю. После этого водитель сел в свой автомобиль, а он (С.С.) поднял Г.З. и посадил его в автомобиль, на котором отвез в больницу;

- свидетеля Д.Д. о том, что Г.З., выйдя из своего автомобиля, подошёл к автомобилю Тиллебаева, где последний через опущенное окно о чем-то разговаривали. После чего, Тиллебаев вышел из своего автомобиля, а он и С.С. также вышли из машин, подойдя к последним. Тиллебаев настаивал на том, чтобы они уступили ему дорогу. Г.З. выругался в адрес Тиллебаева нецензурно, на что Тиллебаев, из находящейся при нем сумки, достал пистолет и направил его в их сторону, просил уступить дорогу по-хорошему. Они отошли на несколько шагов назад и просили его успокоиться и убрать пистолет. Тиллебаев убрал пистолет. Г.З. предложил Тиллебаеву разрешить конфликт "по-мужски". Вдвоём они на несколько шагов начали отходить в сторону машины Тиллебаева, когда он (Д.Д.) решилпереставить свою машину во двор и направился к ней, подъехав еще ближе к месту, где находились Тиллебаев и Г.З.. Выйдя из своей машины, он увидел Г.З., который просил не подходить к нему, сообщил, что Тиллебаев ударил его ножом. Тогда, он (Д.Д.) подъехал на своем автомобиле еще ближе к машине Тиллебаева и перекрыл ему выезд, после чего подошел к двери автомобиля Тиллебаева с водительской стороны, где увидел в руках у Тиллебаева нож. В это же время к ним подошли несколько незнакомых мужчин, которые хотели вытащить из машины Тиллебаева, пытались открыть дверь его автомобиля, но Тиллебаев дверь не открывал. Далее, он (Д.Д.) увидел, что Г.З. достал пистолет из своей машины и произвёл несколько выстрелов в лобовое стекло автомобиля Тиллебаева, после чего, убрал пистолет в машину. Неизвестный ему (Д.Д.) мужчина подошёл к машине Тиллебаева, что-то сказал ему, после чего, открыл дверь автомобиля и вытащили Тиллебаева из машины. Несколько человек, наносили удары руками Тиллебаеву, который упал на землю. После чего, незнакомая женщина, подойдя к ним, сделала замечание по поводу избиения Тиллебаева несколькими людьми, после чего все разошлись, а С.С. повез Г.З. в ближайшую больницу;

- свидетеля О.Г., подтвердившей, что услышав крики, она вышла на улицу и увидела как молодые люди, кричали друг на друга, настаивали на том, чтобы пропустили его автомобиль. Г.З. подошел к капоту автомобиля Тиллебаева Н.Р. держа в руке пистолет, на что Тиллебаев сказал, что у него тоже есть пистолет, который достал с водительского сидения своего автомобиля, после чего с пистолетом в руке сел обратно на водительское сидение своего автомобиля. В это время Г.З. расстрелял всю обойму из своего пистолета в лобовое стекло автомобиля Тиллебаева, произведя около 5 выстрелов, после чего убрал пистолет в карман. Когда он начал производить выстрелы, она (О.Г.) зашла обратно в свой офис, откуда позвонила по номеру 112, сообщив о случившемся. Вернувшись обратно на улицу, увидела, как Тиллебаеву, лежащему на асфальте, наносят удары руками и ногами Г.З. и ещё 4 человека, которые ранее стояли в стороне. После того, как она сделала замечание дерущимся, драка прекратилась. Тиллебаев направился к своему автомобилю. Каких-либо разговоров между Тиллебаевым и Г.З. после драки не было. У Тиллебаева, помимо пистолета, более ничего не видела. Телесных повреждений у Г.З. не наблюдала;

- свидетеля А.К., подтвердившего, что двое мужчин вышли из машины белого цвета и направились к водителю машины черного цвета, которого вытащили из автомобиля. Также водитель автомобиля белого цвета произвел несколько выстрелов из пистолета в лобовое стекло автомашины черного цвета, после чего, соседи вызвали полицию. Водитель автомобиля черного цвета был в крови, кто-то из присутствующих ему вызвал скорую помощь.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

-протоколом очной ставки между потерпевшим Г.З. и Тиллебаевым Н.Р. от 22.03.2021 года, в ходе которой Г.З. подтвердил свои показания, изобличающие Тиллебаева Н.Р. в совершении преступления, а Тиллебаев Н.Р. с указанными показаниями согласился частично;

-протоколом очной ставки между Тиллебаевым Н.Р. и свидетелем С.С. от 17.11.2020 года, в ходе которой С.С. подтвердил свои показания, изобличающие Тиллебаева Н.Р. в совершении преступления, Тиллебаев Н.Р. с показаниями согласился частично;

-протоколом принятия устного заявления от Г.З.;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 16.11.2020 года, согласно которому был обнаружен и изъят складной нож в сложенном состоянии. Установлено, что лобовое стекло автомашины марки "Фольксваген", ГРЗ <...> имеет повреждения круглой формы, с расходящимися вокруг трещинам;

-заключением эксперта N 144 от 14.10.2020 года, согласно которого у Г.З. установлена рана груди слева <...>. Рана груди, <...>, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью;

-заключением эксперта N Э/ХО/149-21 от 20.03.2021 года, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не относится к категории холодного оружия ;

-протоколом явки с повинной от 16.11.2020 года, согласно которого Тиллебаев Н.Р. сообщил, что 15.11.2020 в 22 часа 40 минут у <адрес> в результате конфликта с неизвестными ему людьми, нанес неизвестному мужчине ножевое ранение, куда именно, точно не помнит;

- вещественным доказательством - ножом.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Тиллебаева Н.Р. и правильно квалифицировать действия осужденного по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Суд правильно установил, что умысел Тиллебаева Н.Р. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку об этом свидетельствуют способ и целенаправленный характер совершенных осужденным действий, локализация телесного повреждения, механизм его причинения, использования предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Причинение телесных повреждений Тиллебаевым Н.Р. явилось результатом личных неприязненных отношений, возникших между осужденным и потерпевшим в ходе конфликта.

Доводы жалобы адвоката о том, что Тиллебаев Н.Р. защищался от противоправных действий потерпевшего Г.З., который на него напал, действовал в состоянии необходимой обороны, являлись предметом рассмотрения суда первой, получили надлежащую оценку и обоснованно опровергнуты, поскольку не подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Суд правильно указал, что показания, данные потерпевшим Г.З. об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются показаниями свидетелей Д.Д., С.С.. Суд оценил показания потерпевшего и свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются данными осмотра места происшествия, заключением экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, вещественными доказательствами, иными материалами дела, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оговоре осужденного, а также какой-либо иной заинтересованности в исходе дела, по делу не имеется.

Показания свидетеля С.С., являющегося иностранным гражданином, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля в судебное заседание, при этом в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок с указанным свидетелем обвиняемый имел возможность оспорить его показания.

Суд также принял во внимание показания свидетелей О.Г. и А.К., которые не являлись очевидцами преступления, но дали показания по обстоятельствам, последовавшим после его совершения.

Вопреки мнению автора жалобы, всем изложенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Тиллебаева Н.Р., по делу отсутствуют.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Довод адвоката о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, является деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранение жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Однако по данному уголовному делу доказательств причинения Тиллебаеву вреда здоровью, которое бы создавало реальную угрозу для жизни осужденного, не имеется.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Г.З. не высказывал угроз применения насилия, опасного для жизни Тиллебаева Н.Р., и не применял такого насилия к нему. Наличие у него лишь намерения поговорить "по-мужски" не может служить подтверждением того, что действия потерпевшего создавали реальную опасность для жизни последнего.

При указанных обстоятельствах суд правильно исходил из того, что Тиллебаев Н.Р. понимал отсутствие необходимости применения мер защиты, и несмотря на это, умышленно из чувства личной неприязни нанес удар ножом.

С учетом изложенного, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия осужденного.

Оснований для иной квалификации действий Тиллебаева Н.Р., прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления не имеется.

Доводы стороны защиты об избиении Г.З. и его друзьями Тиллебаева Н.Р., не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку, вопреки утверждению в жалобе об обратном, нанесение удара ножом потерпевшему имело место до избиения Тиллебаева Н.Р.

Привлечение же к ответственности виновных лиц за причинение Тиллебаеву Н.Р. после совершения им преступления телесных повреждений не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обращение осужденного в органы полиции с заявлением о противоправных действиях Г.З., а также данные о том, что потерпевший скрылся с места преступления, на что указывает автор жалобы, не ставит под сомнение установленные фактические обстоятельства, в силу их доказанности, в том числе и причин, по которым потерпевший покинул место преступления в связи с необходимостью обращения за медицинской помощью.