Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-2983/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

судей Махарова А.Ш., Прохоровой О.В.,

при секретаре Лазуткиной Ю.А.,

с участием прокурора Кириченко М.М.,

осужденной Воробьевой Н.В., адвоката Зайцева М.В.,

представителя потерпевшего ТСЖ <данные изъяты>" ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ТСЖ <данные изъяты>" ФИО1 и адвоката ФИО8 на приговор <адрес>, которым

Воробьева Н.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, замужняя, не военнообязанная, работающая кассиром в <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.160 (три преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, в течение которого своим поведением должна доказать свое исправление с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ТСЖ "<данные изъяты> удовлетворен частично. Взыскано с Воробьевой Н.В. в пользу ТСЖ <данные изъяты>" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., осужденную Воробьеву Н.В., адвоката Зайцева М.В., представителя потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Кириченко М.М., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Н.В. признана виновной в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ТСЖ <данные изъяты>" ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить и назначить Воробьевой Н.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимой.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев М.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, Воробьеву Н.В. оправдать. По мнению защитника, одобрение общим собранием собственников жилья оплаты образовательных услуг председателя, не требуется, так как не предусмотрено законом. Указывает, что оплата за получение образовательных услуг осуществлялась официально, путем безналичного расчета. Воробьева Н.В., оплатив свое обучение за счет средств "<данные изъяты> не нарушила положения устава, поскольку в соответствии с <п.N гл.N> Устава ТСЖ <данные изъяты>" указано, что представитель правления действует без доверенности, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые не требуют обязательного одобрения правления товарищества или общим собранием членов товарищества.

По эпизоду перечисления денежных средств <данные изъяты>", решение по обучению Воробьевой Н.В. принималось ДД.ММ.ГГГГ членами правления, и по результатам заседания правления был подписан протокол N (<т. л.д.>), что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 1, к которым суд необоснованно отнесся критически, сославшись, что они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 Однако, свидетель Свидетель N 2 показала, что подпись на протоколе N от ее имени исполнена ей лично, но она не помнит, что подписывала данный протокол, и что Свидетель N 3 являлся членом правления. Анализируя показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, защитник полагает, что судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы на предмет идентификации подписи Свидетель N 3 и проведении технической экспертизы на предмет определения времени изготовления протокола N от ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, со счета ТСЖ Воробьевой Н.В. были перечислены на расчетный счет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, после чего она прошла обучение на курсах, получив свидетельство о повышении квалификации по программе управления многоквартирном доме. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года, в связи со сложным финансовым положением ТСЖ Воробьева Н.В. возвратила денежные средства в указанном размере из личных средств, что подтверждается квитанцией к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ (<Т. л.д.>).

По эпизоду <данные изъяты>, обучение Воробьевой Н.В. было обусловлено определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты>, потребовавшим от ТСЖ <данные изъяты>" свидетельство о профессиональной подготовке лиц, назначенных ответственными за экологическую безопасность, и <данные изъяты> могли привлечь к административной ответственности.

Таким образом, защита полагает, что Воробьева Н.В., оплачивая за счет ТСЖ образовательные услуги, действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Уставом ТСЖ и ЖК РФ, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, к выводу о том, что приговор подлежит отмене с прекращением дела по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не соответствует этим требованиям.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь ввиду, что, по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч.2 ст.14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Данные положения закона судом не были приняты во внимание.

Как установлено судом и указано в приговоре, Воробьева Н.В., являясь председателем правления ТСЖ <данные изъяты>", используя свое служебное положение, растратила вверенные ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, произведя ДД.ММ.ГГГГ оплату личного обучения по программе <данные изъяты>

Она же, являясь председателем правления ТСЖ <данные изъяты>", используя свое служебное положение, растратила вверенные ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, произведя ДД.ММ.ГГГГ оплату личного обучения по программе <данные изъяты>.

Она же, являясь председателем правления ТСЖ "<данные изъяты>", используя свое служебное положение, растратила вверенные ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, произведя ДД.ММ.ГГГГ оплату личного обучения по программам "<данные изъяты> и "<данные изъяты>

Указанные действия Воробьевой Н.В. суд квалифицировал по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения (3 преступления).

При вынесении приговора суд не учел, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Анализ обстоятельств совершенных деяний, небольшие суммы материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вмененные осужденной Воробьевой Н.В. деяния причинили существенный вред интересам ТСЖ <данные изъяты>", не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данные деяния обладают признаками достаточной общественной опасности, которые позволили бы признать их преступлениями.

При этом, сам по себе способ совершения Воробьевой Н.В. растраты с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененных ей в вину деяний, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным, что необходимо было учитывать при решении вопроса о виновности лица.

Совершенные Воробьевой Н.В. деяния формально подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, однако, учитывая, что после совершения деяний Воробьева Н.В. освобождена от занимаемой должности, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам ТСЖ <данные изъяты> а также каких-либо иных общественно опасных последствий, ущерб по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ возмещен, эти деяния в силу малозначительности не являются преступлениями, в связи с чем состоявшееся в отношении Воробьевой Н.В. судебное решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Воробьевой Н.В. в совершении преступлений, что повлекло за собой постановление незаконного приговора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Воробьевой Н.В. составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, в связи с малозначительностью.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, уголовное дело прекращению, с признанием за Воробьевой Н.В. права на реабилитацию, в связи с чем апелляционная жалоба представителя потерпевшего ТСЖ <данные изъяты> ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, считает гражданский иск представителя потерпевшего ТСЖ "<данные изъяты>" ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения. При этом, представитель потерпевшего ТСЖ "<данные изъяты>" не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Н.В. - отменить, уголовное дело в отношении Воробьевой Н.В. производством прекратить на основании ч.2 ст.14 УК РФ в силу малозначительности и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ за Воробьевой Н.В. право на реабилитацию.

Гражданский иск представителя потерпевшего ТСЖ <данные изъяты>" ФИО1 оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу адвоката Зайцева М.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка