Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-2983/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

заинтересованного лица Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Б. на постановление ... районного суда ... от 2 июля 2021 года, которым продлен срок ареста на имущество, принадлежащее Б. - земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., в виде запрета пользования и распоряжения им на срок до Дата изъята.

Заслушав заинтересованное лицо Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огородниковой А.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.6 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ, А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, поступило в ... районный суд ... 25.06.2021 г. и находится на стадии рассмотрения.

Постановлением ... районного суда Иркутской области от 30.04.2021 г. разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Б. - на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., в виде запрета пользования и распоряжения им на срок до Дата изъята

Постановлением ... районного суда ... от 02.07.2021 г. данный срок продлен до Дата изъята.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Б. указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что земельный участок Б. получен в результате преступных действий А. и В. Иных оснований в пользу своего решения суд в постановлении не привел.

Вместе с тем, земельный участок вещественным доказательством по уголовному делу не признавался, в суд подобное постановление в числе материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства об аресте, не представлялось. Кроме того, земельный участок не может признан вещественным доказательством, поскольку по своим физическим свойствам не является предметом.

Согласно материалам уголовного дела, земельный участок являлся предметом преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, объективно он не мог быть перемещен через таможенную или государственную границу, не предназначался для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Тем самым, данное преступление не входит в перечень преступлений, по которым в соответствии со ст.104.1 УК РФ возможна конфискация имущества, полученного в результате их совершения.

Суд в постановлении от 02.07.2021 г. мотивирует арест имущества - земельного участка, необходимостью возмещения имущественного ущерба потерпевшему, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.10.2014 г. N 25-П.

Право собственности автора жалобы признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от 30.03.2018 г.

Считает, что срок продления ареста на имущество на 6 месяцев является произвольным, не разумным, поскольку определен без учета законных интересов собственника земельного участка.

Просит постановление суда отменить, отказать в продлении ареста на земельный участок, принадлежащий Б.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованного лица Б., старший помощник прокурора ... Самойлова К.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.115 УПК РФ арест на имущество налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.228 УПК РФ вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 г. N 25-П, следует, что суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При рассмотрении вопроса о продлении срока ареста на имущество судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продление срока наложения ареста на имущество.

Суд правильно учел, что В. и А. обвиняются в совершении мошенничества путем обмана, в особо крупном размере, с использованием служебного положения. Предметом мошенничества явился земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы все материалы, а также юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, и, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество Б., к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период рассмотрения дела судом сохраняется, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока наложения ареста на вышеуказанное имущество, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на земельный участок Б. с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о разумности срока действия данной меры процессуального принуждения, необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы оснований не имеется.

Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество направлено на его сохранение.

Вопрос законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество Б. были проверены судом 30.04.2021 г. при принятии решения о разрешении наложения ареста. Указанное судебное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, в том числе ст.165 УПК РФ, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст.115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Доводы заявителя Б., высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что на спорном земельном участке уже начата хозяйственная деятельность, приостановление которой связано для него с определенными финансовыми рисками, не ставят под сомнение законность принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда ... от 2 июля 2021 года, которым продлен срок ареста на имущество, принадлежащее Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

. В случае обжалования заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка