Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-2983/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Нигматулиной Б.Ш.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Яхимчик А.В.,

потерпевшего М

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года, которым

Н <данные изъяты> года рождения, уроженка с.Б <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая:

1. 19 января 2015 года мировым судом 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 6 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рубле, штраф не оплачен;

2. 28.02.2019 мировым судом 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен,

осуждена по п."з" ч.2 ст.111, ч.1 ст.322.1 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Н изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Н исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания Н зачтено время содержания ее под стражей с 16 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,

объяснения защитника осужденной Н адвоката Яхимчик А.В. и потерпевшего М также поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н признана виновной и осуждена за организацию незаконной миграции, выразившуюся в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации; она же признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в р.п.Большие Вяземы Одинцовского городского округа Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Н вину признала полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. с приговором суда не согласна. Не оспаривая вину и квалификацию действий осужденной Н, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что срок давности по приговору мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 19.01.2015 года истек, в связи с чем Н подлежит освобождению от исполнения наказания в виде штрафа, поэтому указание в водной части приговора на указанную судимость является излишней. Отмечает, что Н 28.02.2019 года была осуждена мировым судом 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен. Однако в нарушении ст.70 УК РФ наказание по совокупности приговоров назначено не было. Полагает, что суд немотивированно пришел к выводу о наличии у осужденной отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, и не применил при назначении наказания Н положений ч.1ст.62 УК РФ. Просит приговор суда изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 19.01.2015 года; - в соответствии с п. "а" ч.1 ст.83 УК РФ исключить из вводной части приговора указание на самостоятельное исполнение данного приговора; - на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неисполненное наказание по приговору по приговору мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28.02.2019 года в виде штрафа в сумме 15 000 рублей; - исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение данного приговора; - исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;- указать в описательно- мотивировочной части приговора о применении положения ч.1 ст.62 УК РФ;- снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Н в совершении преступлений основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Н преступлений, дав верную квалификацию её действиям по ч.1 ст.322.1, п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В подтверждение вины Н суд правильно сослался в приговоре:

- на показания осужденной Н, в которых она полностью признала свою вину, подробно рассказала об обстоятельствах совершенных преступлений, пояснив, что она осознавала, что иностранные граждане незаконно находятся на территории Российской Федерации, но она их поселила в комнате своей квартиры. Также Н признала, что в процессе распития спиртного в результате словесного конфликта с сожителем М она взяла со стола кухонный нож и без особого усилия ткнула М в область груди;

В обоснование вины Н суд правильно сослался в приговоре на:

- оглашенные в судебном заседании показаниями свидетелей КУ. и МА, согласно которым они являются иностранными гражданами, на территории РФ находились незаконно, денег у них не было, поэтому уехать домой не могли, снимали жильё у Н;

- договор аренды квартиры (комнаты), в соответствии с которым Н предоставляет в аренду комнату в двух комнатной квартире МА;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Н осмотрена <данные изъяты>;

- показания потерпевшего М о том, что его сожительница в процессе ссоры с ним нанесла ему удар ножом в область груди;

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого с участием подозреваемой Н, осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21.07.2020 года;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <данные изъяты>, где было совершено преступление;

- заключение эксперта N 1002, согласно которого у М обнаружено телесное повреждение: одно колото-резаное ранение проникающее слепое сочетанное ранение грудной клетки и живота с повреждением серповидной связки печени, внутрибрюшным кровотечениием (гемоперитонум 1000,0 мл) которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и иные доказательства по делу, приведенные в приговоре.Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в судебном заседании не оспаривалась, и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Н по ч.1 ст.322.1, п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 2325 от 15.09.2020 года следует, что Н хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у нее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, а обнаруживает синдром зависимости в результате употребления алкоголя.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении Н наказания в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, которая удовлетворительно характеризуется, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, учтены судом надлежащим образом.

Обстоятельством, смягчающими наказание Н за преступление, предусмотренное ч.1 ст.322.1 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Н за преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего М, что выразилось в оскорблении Н нецензурной бранью, явившегося поводом для преступления, а также наличие на иждивении, со слов Н, троих несовершеннолетних детей, которые, проживают с их отцом.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Н при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как правильно указал суд, из показаний подсудимой Н в судебном заседании следует, что она не совершила бы данного преступления, если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Н наказание по каждому из преступлений справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как правильно указано в апелляционном представлении, срок давности по приговору мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 19.01.2015 года истек, в связи с чем Н подлежит освобождению от исполнения наказания в виде штрафа, поэтому указание в водной части приговора на указанную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Учитывая, что Н 28.02.2019 года была осуждена мировым судом 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, и штраф не оплачен, однако наказание по совокупности приговоров ей назначено не было, следует в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неисполненное наказание по приговору мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28.02.2019 года в виде штрафа в размере 15 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года в отношении Н изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 19.01.2015 года;

- в соответствии с п. "а" ч.1 ст.83 УК РФ исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение данного приговора;

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неисполненное наказание по приговору мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28.02.2019 года в виде штрафа в размере 15 000 рублей, и окончательно назначить Н наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 15 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить Н о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного деда судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка