Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2983/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N 22-2983/2021
Санкт-Петербург 29 декабря 2021 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,
защитника осужденного Федулова А.В. - адвоката Лоскутниковой Н.В., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Тарасовой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Федулова А.В. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 22 октября 2021 года, которым осужденному
ФЕДУЛОВУ Александру Викторовичу, <данные изъяты>, судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Лоскутниковой Н.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Федулов А.В. осужден 15 ноября 2016 года <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес> от 20.07.2017 года) по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание, осужденный Федулов А.В. обратился в <адрес> суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование ссылался, что он трудоустроен, имеет материальный иск, который погашает из заработной платы, имеет поощрения, получил образование по специальности газоэлектросварщик, имеет ряд хронических заболеваний.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановлением от 22 октября 2021 года отказал в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федулов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с вынесенным ему взысканием за нарушение форменной одежды, считая, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. Ссылается, что вину по приговору суда он признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, что им погашено более 2/3 исковых требований, и он ежемесячно погашает имеющийся иск. Полагает, что его поведение является основанием для замены не отбытого наказания более мягким видом наказания. Указывает, что денежные средства потрачены в магазине на вещи первой необходимости, поскольку он работает на вредном лакокрасочном производстве, на котором без средств первой необходимости долго не проработать. Отмечает, что за все время отбывания наказания он имел три взыскания, два из которых погашены поощрительным путем и имеет 17 поощрений. Полагает, что устный выговор не отражается в личном деле осужденного, но фиксируется в дневнике индивидуальной воспитательной работы, в связи с чем, данное взыскание не должно являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного Федулова А.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, сведениях об имеющихся поощрениях и взысканиях, а также на учете категории тяжести совершенных преступлений, оставшегося не отбытым срока наказания, данных, характеризующих личность, об отношении осужденного к труду и содеянному. Кроме того, суду следует учитывать и мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции указанные требования законы были выполнены, принятое по результатам рассмотрения ходатайства решение надлежаще мотивировано.
Как видно из представленных материалов, осужденный Федулов А.В. отбыл часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В тоже время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Исследовав данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание сведения об имевшихся у осужденного поощрениях и взысканиях.
Из представленного материала следует, что осужденный Федулов А.В. имеет непогашенное до настоящего времени взыскание в виде устного выговора, а в период отбывания наказания с апреля по май 2018 года имел одно взыскание в виде устного выговора и одно взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. Характер и тяжесть совершенных нарушений, за которые налагались взыскания, не свидетельствуют об их незначительности.
Кроме того, согласно представленному материалу, в исправительном учреждении по месту отбывания осужденным наказания, находятся исполнительные листы, по которым на день рассмотрения ходатайства погашена только часть иска в размере 74 893 рублей 90 копеек. В тоже время имевшиеся на лицевом счете осужденного Федулова А.В. денежные средства, израсходованы им на собственные нужды без внесения в счет погашения иска.
Учитывая изложенное, все имеющиеся данные о личности осужденного Федулова А.В., а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, каждый из которых, возражал против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного осужденному Федулову А.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доводы осужденного о незаконности и необоснованности наложенного на него устного взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденный его в установленном законом порядке не обжаловал, оно вступило в законную силу.
Анализ поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, приведенный в обжалуемом судебном решении, является обоснованным и объективным, выводы суда соответствующими представленным данным о личности и поведении осужденного.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство осужденного, не установил безусловных, неоспоримых, юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство.
Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании, на основании тщательного и всестороннего исследования представленного материала.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес> суда Ленинградской области от 22 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФЕДУЛОВА Александра Викторовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Федулова А.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
