Постановление Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года №22-2983/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-2983/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,
подсудимого Г.,
адвоката Шуравиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Шуравиной О.В., действующей в защиту интересов подсудимого Г., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года, которым в отношении
Г., <...>
продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, то есть по 24 января 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого Г. и адвоката Шуравиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 145.1, п. "б" ч. 4 ст. 174.1, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Ц., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении подсудимого Г. продлен на 03 (три) месяца, то есть до 24 января 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Шуравина О.В. просит постановление суда отменить и принять новое решение, изменив Г. меру пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий. В обоснование доводов указывает, что обжалуемое постановление вынесено с грубым нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Г. на стадии досудебного производства 29.09.2017 года, на момент настоящего обжалования Г., не будучи признанным виновным в совершении преступления, содержится под стражей три года пятнадцать суток. Обжалуемое постановление полностью не соответствует положениям ст.ст. 97, 108 УПК РФ, правовой позиции и прецедентной практике Верховного Суда РФ. Отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, суд не установил предусмотренных законом оснований для применения в отношении Г. наиболее суровой меры пресечения свыше трех лет. Обращает внимание, что в отношении Г. нет и никогда не имелось достаточных оснований полагать, что он может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда о возможности Г. воспрепятствовать производству по делу основан исключительно на предположениях. Указывает, что момент вынесения обжалуемого постановления суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего в настоящее время намерение и возможность Г. скрыться, воздействовать на потерпевших или свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, потерпевшими по данному уголовному делу признаны лица, заключившие договоры долевого участия в строительстве с <...> и договоры уступки права требования с <...>, к указанным обществам Г. отношения не имел, договоры с гражданами не заключал, денежные средства от них не получал, все допрошенные за год судебного разбирательства потерпевшие пояснили, что Г. им не известен. Также отмечает, что не является основанием для продления срока содержания под стражей большой объем материалов уголовного дела и розыск другого обвиняемого - О., уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство. Кроме того, суд не принял во внимание, что все инкриминируемые Г. действия совершены в соучастии с членами органа управления коммерческих организации Д., О. в сфере предпринимательской деятельности - строительстве жилого комплекса <...>. Отмечает, что невозможность изменения меры пресечения Г. суд мотивировал в том числе, обвинением его в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 210 УК РФ, однако, суд не учел, что изложение существо обвинения по ч. 1 ст. 210 УК РФ является исключительно абсурдным и неконкретным, изложение обвинения по ч. 1 ст. 210 УК РФ полностью копирует обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По мнению защитника, на лицо чрезмерное завышение объема предъявленного обвинения по ст. 210 УК РФ, с целью создать искусственные основания для содержания подсудимых под стражей. Кроме того, суд не принял во внимание, что Г. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, на его иждивении находится малолетний ребенок, Г. много лет занимался успешной предпринимательской деятельностью, платил налоги. Размытое и неконкретное обвинение Г. по настоящему уголовному делу заключается лишь в том, что он предоставил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для строительства жилого комплекса застройщику <...>. Способ хищения Г. денежных средств, поступивших в <...> и <...>, в обвинении не указан. Суд также не учел подтвержденные доказательствами доводы стороны защиты о принятии Г. конкретных мер, направленных на завершение строительства жилого комплекса, то есть на реальное восстановление прав потерпевших. Отмечает, что чрезмерная длительность заключения под стражей Г. ранее уже обжалована стороной защиты в Европейский суд по правам человека.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Так, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Г. суд указал, что основания, по которым ему ранее избиралась данная мера пресечения не изменились и не отпали. Г. обвиняется в организации преступного сообщества с целью совершения хищений в особо крупном размере, а также совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, ущерб по делу причинен более чем семистам потерпевшим, общим размером более семисот миллионов рублей, который, до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, имеются основания полагать, что последний, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем оказать противодействие в рассмотрении дела в суде и исходя из этих обстоятельств, пришел к выводу о невозможности применения в отношении подсудимого Г. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Вместе с тем, из положений ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. (в ред. от 24.05.2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" следует, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, следует иметь ввиду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Кроме этого, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года (в ред. от 24.05.2016 г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.
Вместе с тем, вышеизложенные требования закона при продлении Г. меры пресечения в виде заключения под стражей в полной мере не учтены.
Согласно материалам дела, сведений, обосновывающих выводы суда о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, Г. сможет воспрепятствовать производству по делу, как в суд первой, так и апелляционной инстанций государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, не приведено.
Каких-либо доказательств того, что Г., находясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от суда, не представлено, что свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции вынесено на основании предположений, а выводы суда первой инстанции о том, что под тяжестью обвинения и не возмещением ущерба потерпевшим, Г. может скрыться от суда, либо иным путем оказать противодействие в рассмотрении дела, с учетом приведенных выше обстоятельств, нельзя признать убедительными.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом должной оценки и совокупности сведений о личности обвиняемого Г., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, ранее не судим, цели судебного разбирательства могут быть достигнуты не только путем продления последнему меры пресечения в виде содержания по стражей, но и применением к нему более мягкой меры пресечения.
Данные выводы суд апелляционной инстанции принимает также с учетом того обстоятельства, что на момент вынесения обжалуемого решения Г. органом предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, тогда как в настоящее время последнему - ч.1 ст.210 УК РФ органом предварительного следствия не вменяется. Более того, согласно представленным данным, Г. в настоящее время осужден приговором Советского районного суда г.Краснодара от 28.04.2021 года по ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменения в отношении подсудимого Г. меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, по адресу: <...>
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный дом находится в собственности сына подсудимого - Г., который не возражает против проживания Г. в его жилом помещении в случае изменения последнему меры пресечения на домашний арест.
В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Г. запреты, установленные п.п. 3,5 ч. 6 ст. 105 УПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении подсудимого Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что данная мера пресечения будет служить гарантией явки подсудимого в суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2020 года, которым в отношении подсудимого Г. продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, то есть по 24 января 2021 года включительно - отменить.
В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. сроком на 03 (три) месяца 00 суток - отказать.
Избрать Г., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 (два) месяца 00 суток, с зачетом срока содержания под стражей, то есть по 02 января 2021 года включительно.
Местом домашнего ареста определить жилое помещение по адресу: <Адрес...>
На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ Г. в период нахождения под домашним арестом запретить:
1) общаться с другими подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу;
2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, "скорой медицинской помощи" и врачей);
3) покидать или менять место постоянного проживания по адресу: <Адрес...> без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.
Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по <Адрес...> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка