Постановление Иркутского областного суда от 23 октября 2020 года №22-2983/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 22-2983/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сидорук М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.
с участием прокурора Барановой М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Н.Д.В.. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2020 года, которым жалоба Н.Д.В. ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления оперуполномоченного ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" Б.А.Ж. от 10 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействие ОП-10 МУ МВД России "Иркутское", выразившегося в неуведомлении заявителя о решении, принятом по заявлению о преступлении, направлена по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области.
Заслушав прокурора Баранову М.И., полагавшую постановление не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Н.Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановление оперуполномоченного ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" Б.А.Ж.. от 10 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействие ОП-10 МУ МВД России "Иркутское", выразившееся в неуведомлении заявителя о решении, принято по заявлению о преступлении.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2020 года вышеуказанная жалоба направлена в Иркутский районный суд Иркутской области по подсудности.
В апелляционной жалобе заявитель Н.Д.В.. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 36 УПК РФ. Полагает, поскольку материалы судебно-контрольного производства уже были переданы из Кировского районного суда г. Иркутска в Октябрьский районный суд г. Иркутска в порядке ст. 34 УПК РФ, то они подлежат безусловному принятию к производству тем судом, которому они переданы. Суждения суда об определении подсудности по правилам места производства предварительного следствия, считает ошибочными, так как в данном случае уголовное дело не возбуждено, а потому подсудность определяется по месту нахождения органа - ОП-10, то есть по адресу: г. Иркутск, ул. Трудовая, 9. Просит постановление отменить.
Проверив судебный материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
На основании ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о его направлении по подсудности. Это требование закона распространяется, в том числе, на жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, что во взаимосвязи со ст. 36 УПК РФ призвано обеспечить реализацию закреплённого в ст. 47 Конституции РФ права каждого на законный суд, то есть на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу Н.Д.В. ., судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно принял решение о направлении жалобы по подсудности, поскольку предполагаемым местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, по факту которого проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, (ОП-10 МУ МВД России "Иркутское"), является территория, на которую распространяется юрисдикция Иркутского районного суда Иркутской области.
Довод апелляционной жалобы Н.Д.В. о подсудности его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по месту нахождения ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" не основан на требованиях уголовно-процессуального закона.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 года N 1194-О, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит обжалованию в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а не по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Иное свидетельствовало бы как о прямом нарушении требований части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, так и об отступлении от правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 20 июля 2012 года N 20-П.
Безосновательны доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 36 УПК РФ, как не соответствующие самой жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой следует, что заявитель Н.Д.В.. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно в Октябрьский районный суд г. Иркутска. Не содержит данных, свидетельствующих о том, что Н.Д.В. изначально с данной жалобой обратился в Кировский районный суд г. Иркутска и жалоба была направлена из Кировского районного суда г. Иркутска в Октябрьский районный суд г. Иркутска, как о том указано в апелляционной жалобе заявителя.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя Н.Д.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2020 года, которым жалоба Н.Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления оперуполномоченного ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" Б.А.Ж. . от 10 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействие ОП-10 МУ МВД России "Иркутское", выразившегося в неуведомлении заявителя о решении, принятом по заявлению о преступлении, направлена по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя Н.Д.В.. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.А. Сидорук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка