Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 22-2983/2019, 22-13/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 22-13/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,
судей областного суда Федотова И.С., Черника С.А.
с участием государственного обвинителя прокурора управления прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,
защитника - адвоката Вороновой С.Ю.,
при секретаре Прокофьевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ливинцовой И.А. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, адвоката Кривцова С.Н. на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 27 августа 2019 года,
установила:
приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 27 августа 2019 года, постановленным в особом порядке принятия решения,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, в браке не состоящий, неработающий, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание за преступления, совершенные до приговора Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО8) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО19) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
за преступления, совершенные после приговора Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО9) 2 года лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по грабежу у ФИО13) в виде лишения свободы на срок 2 года;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО10) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО11) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по краже у ФИО12) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания, назначенного по правилам части 5 ст. 69 УК РФ в виде 6 месяцев и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Как следует из приговора, преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил изделия из золота на общую сумму 34 000 рублей, принадлежащие ФИО8, причинив последней значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
Эти действия ФИО1 квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил изделия из золота на общую сумму 21 600 рублей, принадлежащие ФИО19, причинив последней значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
Эти действия ФИО1 квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил изделия из золота на общую сумму 58 000 рубле, принадлежащие ФИО9, причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
Действия ФИО1 квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО13 на общую сумму 35 520 рублей, пытаясь скрыться с похищенным, встретил ФИО13, на законные требования которой прекратить противоправные действия не отреагировал, отодвинув потерпевшую со своего пути и удерживая похищенное, скрылся, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее ФИО13, причинив ей значительный материальный ущерб.
Эти действия ФИО1 квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 4 160 рублей, принадлежащее ФИО10, причинив ей тем самым материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
Эти действия ФИО1 квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил электрическую дрель стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую ФИО11, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
Эти действия ФИО1 квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 31 200 рублей, принадлежащее ФИО12, причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
Эти действия ФИО1 квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО14, подал апелляционную жалобу на приговор, считая наказание чрезмерно строгим, назначенным без достаточного учета всех смягчающих обстоятельств, просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор <адрес> ФИО15 просит приговор оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, а наказание - назначенным в соответствии с требованиями закона.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшие ФИО19, ФИО16, ФИО13 также просят оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, как и защитник, считает наказание чрезмерно суровым, просит смягчить его, ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явки с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая ФИО19, считая, что оснований для изменения приговора суда не имеется, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО17 просит её отклонить, считает, что оснований для изменения приговора не имеется, вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
В дополнительной апелляционной жалобе осуждённого также ставится вопрос об изменении приговора путем применения ст. 73 УК РФ или снижения наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали апелляционные жалобы, государственный обвинитель просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Процессуальный порядок заявления ходатайства и принятия судом решения о рассмотрении дела без исследования доказательств был соблюден.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицировал его действия.
Наказание назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания за каждое из преступлений суд учел такие смягчающие обстоятельства как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей; назначая наказание за преступления, совершенные в отношении имущества потерпевших Варниковой и Жихаревой суд принял во внимание полное возмещение причиненного вреда, а по эпизодам в отношении Когтевой и Переверткиной - частичное возмещение причиненного ущерба.
Таким образом при назначении наказания учтены все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционных жалобах осуждённый и его защитник.
Что касается довода стороны защиты о том, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, то из характеристики участкового уполномоченного полиции, исследованной судом первой инстанции, видно, что ФИО1 охарактеризован удовлетворительно, как и указал суд в приговоре.
Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны защиты о том, что суд при назначении наказания не учел состояние здоровья осужденного и мнение потерпевших, поскольку осужденный судебной коллегии пояснил, что не страдает хроническими заболеваниями, а что касается позиции потерпевших, то не явившиеся в суд первой инстанции потерпевшие Варникова и Жихарева в вопросе о наказании полагались на усмотрение суда, а остальные потерпевшие, выступив в судебных прениях в суде первой инстанции после государственного обвинителя, который просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поддержали его позицию.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает требованиям закона и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Суд первой инстанции рассматривал вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, других обстоятельств, учтенных при назначении наказания, посчитал, что исправление осужденного возможно только при условии изоляции от общества, реального отбывания наказания в виде лишения свободы; судебная коллегия полагает это решение верным.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, определен правильно.
Назначая наказание сначала за преступления, совершенные до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а потом за преступления, совершенные после этого приговора, применяя положения части 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
При описании обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшей Переверткиной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и как следствие в приговоре допущена неточность, сумма стоимости похищенного указана как 35500 рублей и 35520 рублей. Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить стоимость похищенного имущества, указав её как 35500 рублей, поскольку это не противоречит интересам осужденного.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 27 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что у потерпевшей ФИО13 похищено имущество стоимостью 35500 рублей.
В остальном приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 27 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
