Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-2982/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Беликовой А.А., Казанцева Д.В., при ведении протокола помощниками судьи ПластковойМ.П., Мальцевой Ю.А.

с участием осужденных Михайлова Д.А., Шелонцевой В.А., посредством использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Шмидт Е.А. в защиту интересов осужденного Михайлова Д.А. по назначению суда,

адвоката Киселевой Г.Г. в защиту интересов осужденной ШелонцевойВ.А. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В., Фролова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Михайлова Д.А., Шелонцевой В.А., апелляционному представлению Верхнесалдинского городского прокурора Корпачева П.В. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года, которым

Михайлов Денис Анатольевич,

родившийся <дата>,

судимый:

- 23 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы;

- 09 августа 2018 года Серовским районным судом Свердловской области (с учетом кассационного определения 7 кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23 мая 2018 года окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы, 22 апреля 2020 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Михайлова ДА. под стражей с 27 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шелонцева Виктория Алексеевна,

родившаяся <дата>,

судимая:

- 15 июля 2019 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 20 %. Постановлением этого же суда от 19 августа 2020 года неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на 7 месяцев 5 дней (неотбытая часть лишения свободы составляет 1 месяц 12 дней),

осуждена по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15июля 2019 года, с учетом постановления этого же суда от 19 августа 2020 года в размере 01 месяца, окончательно назначено 02 года 05 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, постановлено содержать ее под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления последнего приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Шелонцевой В.А. под стражей в порядке задержания с 27 мая 2020 года по 29 мая 2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в срок содержания под стражей на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтены периоды запрета определенных действий с 30 мая 2020 года по 18августа 2020 года, с 17 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года из расчета 1 день такого запрета за 1 день содержания под стражей, время содержания под стражей с 19 августа 2020 года по 16 ноября 2020 года, с 11 февраля 2021 года до дня вступления последнего приговора в законную силу зачтено из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В пользу федерального бюджета с Михайлова Д.А. в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвоката Назаровой Г.П. взыскано 5750руб., с Шелонцевой В.А. в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвоката Бойцова Д.Б. взыскано 8941 руб. 25 коп.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.Н., выступления прокурора ЗубрицкойЕ.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденных Михайлова Д.А., ШелонцевойВ.А., их адвокатов Шмидт Е.А., Киселевой Г.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Д.А. и Шелонцева В.А. признаны виновными в том, что 27 мая 2020 года, группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж в отношении потерпевшего С., с применением к нему насилия, не опасного для жизни.

Преступление совершено ими в г. Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов Д.А., Шелонцева В.А. вину признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ШелонцеваВ.А. просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство, вызове в суд апелляционной инстанции потерпевшего и других свидетелей по делу. Полагает, что суд не взял во внимание показания потерпевшего С., который в суде показал, что не видел, кто наносил ему удары, забирал имущество из карманов, но предполагает, что это был один человек, считает, что это был мужчина. В суде первой инстанции потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, частично, отметив, что он не говорил, что били вдвоем. Помимо этого, судом не принято во внимание, что она и Михайлов Д.А. между собой ни о чем не договаривались, Михайлов в суде сообщил, что действовал необдуманно. Кроме того, назначая ей наказание, суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный МихайловД.А. просит об изменении приговора, применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижении наказания до минимальных пределов, а также о применении ст. 53.1 УК РФ и назначении ему принудительных работ. Указывает, что при совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учтя их в полном объеме, а также не учтя мотив совершения преступления, не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд не принял во внимание, что в ходе предварительного следствия он вину признал в полном объеме, искреннее раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, давал правдивые и полные показания. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, а также наличие у него малолетнего ребенка, с которым он поддерживает социальную связь, он не оказывал ему материальную помощь по объективным причинам, в настоящее время он намерен восстановить семью. Помимо этого, обращает внимание на то, что он осуществлял уход за двумя пенсионерами - инвалидами. Суд не принял во внимание, что в период с 17 сентября 2020 года по 10 октября 2020 года он находился в карантинном отделении, для него это был психологический стресс, по его мнению, суд должен учитывать риск заболевания при изоляции от общества и проявить снисхождение. Отмечает, что в период нахождения в следственном изоляторе его состояние здоровья ухудшилось, потерпевший в суде первой инстанции не настаивал на лишении его свободы.

В апелляционном представлении Верхнесалдинский городской прокурор Корпачев П.В. просит об изменении приговора, исключении квалифицирующего признака "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору", снизив назначенное Михайлову Д.А. наказание до 2 лет 5 месяцев, Шелонцевой В.А. до 2 лет 3 месяцев, а по совокупности до 2 лет 4 месяцев, произвести зачет в срок отбытия наказания Шелонцевой В.А. времени запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ из расчета 2 дня его применения за один день содержания под стражей. Указывает, что судом не приведены доказательства, на которых основаны выводы о наличии предварительного сговора на совершение преступления между осужденными. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в судебном заседании, Шелонцева В.А. пошла за Михайловым Д.А. по просьбе последнего, при этом предложений со стороны Михайлова Д.А. о совместном совершении преступления ей не поступало, какие-либо действия, свидетельствующие о намерении совершить преступление, Михайловым Д.А. до непосредственного нападения на потерпевшего не совершались. Как в ходе судебного следствия, так и в ходе судебного заседания Шелонцева В.А. сообщала, что не имела представления о целях и мотивах Михайлова Д.А. до момента его нападения на потерпевшего, Михайлов Д.А. показания Шелонцевой В.А. в указанной части подтверждал. Считает, что квалифицирующий признак "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору" не подтвержден, версия осужденных в указанной части судом не исследована и не опровергнута. Помимо этого, судом в нарушение требований п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в резолютивной части приговора зачтено время нахождения Шелонцевой В.А. под указанным запретом из расчета 1 день за 1 день лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Михайлова Д.А. и Шелонцевой В.А. в преступлении установлена доказательствами, получившую надлежащую в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ оценку в приговоре. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении прокурора относительно доказанности вины, правильности квалификации действий каждого из осужденных, справедливости назначенного наказания, являются несостоятельными, опровергаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом.

Причастность каждого из осужденных к совершению открытого хищения имущества потерпевшего С. подтверждена совокупностью таких доказательств как показания потерпевшего С. на предварительном следствии и в судебном заседании, его заявлением о привлечении к уголовной ответственности двоих неизвестных, которые в подъезде дома, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем нанесения ему ударов руками и ногами по голове и телу, похитили принадлежащее ему имущество, указанное в приговоре суда, причинив ему ущерб на сумму 4300 рублей, при этом потерпевший пояснял, что закрывал голову от ударов, поэтому не мог видеть, кто ему наносил удары, однако утверждал, что били его двое, допрошенные неоднократно как в ходе предварительного следствия, так и в суде осужденные, не отрицали, что в подъезде потерпевшего, которого они ранее не знали, были только они оба, удары ему наносили, имущество похитили. Обоснованность осуждения Михайлова Д.А. и Шелонцевой В.А. в преступление подтверждена также и показаниями свидетеля А., чьи показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что 27 мая 2020 года около 22.00 часов ее сосед С. просил вызвать полицию, лицо его было в крови, заплыл глаз, он сообщил, что только что в подъезде его избили и ограбили двое неизвестных, из показаний свидетелей, сотрудников полиции М., П. следует, что от потерпевшего С., им стало известно о совершенном в отношении него преступлении, он сообщил, что его в подъезде дома избили и ограбили, указал на осужденных, которые в это время находились в подъезде дома, что это сделали они. Показания сотрудников полиции приведены в приговоре, только в части воспроизведения показаний потерпевшего и процессуального оформления показаний осужденных, без конкретных сведений, ставших им известными от осужденных в ходе бесед сними, в связи с чем оснований для исключения этих доказательств из приговора, как недопустимых, не имеется. По делу проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, у потерпевшего 28 мая 2020 года обнаружены телесные повреждения - гематома левой орбиты с умеренным отеком, что расценено как не причинившие вред здоровью, что также подтверждает причастность осужденных к преступлению, в ходе осмотра места происшествия- подъезда дома - обнаружены следы преступления: на полу вещи потерпевшего, на лестнице следы вещества бурого цвета,. На изъятом в ходе предварительного следствия телефоне, принадлежащем потерпевшему, обнаружены следы пальцев рук Шелонцевой В.А., в ходе личного досмотра Михайлова Д.А. изъята денежная купюра достоинством 2000 рублей, которую, согласно показаниям Михайлова Д.А. на предварительном следствии, он нашел в документах потерпевшего в ходе ограбления. Судом проанализированы все показания осужденных, которые неоднократно изменялись ими, положив в основу приговора те из них, которые не противоречат другим доказательствам, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, осужденных судом устранены, о чем в приговоре приведены убедительные доводы.

Совокупность вышеназванных доказательств, а также иных, ссылки на которые имеются в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Михайлова Д.А. и Шелонцевой В.А.

Судебной коллегией разделяется вывод суда о наличии между соучастниками предварительного сговора на совершение преступления, сформированного в ходе совместного распития спиртного с ранее незнакомым им потерпевшим, о чем свидетельствуют целенаправленные действия виновных, которые проследовали за потерпевшим, не смотря на его просьбы оставить его, зашли с ним в подъезд, где выполняли совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата. Делая такой вывод, суд сослался на показания потерпевшего С., осужденной Шелонцевой В.А., которая на предварительном следствии утверждала, что о намерениях Михайлова Д.А. ограбить потерпевшего, она поняла сразу, как только Михайлов Д.А. позвал ее с собой пойти за потерпевшим в подъезд, осужденный Михайлов Д.А. не отрицал, что позвал Шелонцеву В.А. следовать вместе с ним за потерпевшим. Умысел на совершение преступление был реализован сразу после входа в подъезд.

При таких обстоятельствах доводы жалоб и апелляционного представления прокурора, об отсутствии предварительного сговора в действиях виновных, не поддержанного в этой части участвующим в суде апелляционной инстанции представителем прокуратуры, не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Квалификация действий каждого из осужденных по настоящему делу по п.п. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в полной мере соответствует обстоятельствам и описанному преступному деянию, признанному доказанным.

Все квалифицирующие признаки открытого хищения чужого имущества установлены верно. Каких-либо сомнений в виновности осужденных в совершении именно этого преступления не имеется.

Принципы состязательности и равноправия сторон судом соблюдены, все ходатайства, в том числе со стороны защиты, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания учтены данные о личности каждого из осужденных, полно и правильно установленная совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд обязан учесть также характер и степень общественной опасности совершённого преступления. По смыслу закона, разъяснённого в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Руководствуясь указанными требованиями закона, суд сослался на обстоятельства совершение тяжкого корыстного преступления, лицами, в действиях каждого из которых, установлен рецидив преступлений по предыдущим судимостям, признанный в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством. В связи с чем, не смотря на учтенные положительные данные о личности Михайлова Д.А.,: положительные характеристики, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, уход за больными родственниками, активное способствование расследованию преступления, изобличение другого соучастника, в соответствии с п.п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, что выразилось в сообщении органам следствия о роли, действиях, другого соучастника, иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшему, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении Михайлову Д.А. строгого наказания; не смотря на положительные данные личности Шелонцевой В.А.: признание ею вины частично, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, изобличению в преступлении другого соучастника в соответствии с п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, принесение извинений потерпевшему, состояние ее здоровья, мнение потерпевшего С., не настаивающего на строгом наказание в отношении Шелонцевой В.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что наказание Михайлову Д.А. и Шелонцевой В.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст.68 УК РФ, мотивировал суд и невозможность применения в отношении каждого из осужденных положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Михайлова Д.А. о том, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, наличие у него малолетнего ребенка, были предметом судебного разбирательства, суд не нашел законных оснований для признания в действиях осужденного Михайлова Д.А. данного обстоятельства, привел этому убедительные мотивы, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться. Кроме того, не могут быть признаны состоятельными доводы Михайлова Д.А. о наличии материалах уголовного дела непризнанной в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной, так как таковая в деле отсутствует, свою вину в преступлении он признавал только частично.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выше выводами суда о мере наказания виновным, все приведенные судом данные о личности каждого из осужденных, подтверждаются материалами уголовного дела, являются объективными, не оспариваются виновными, в том числе и те, которые являются отрицательными, правильно и обоснованно приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о несправедливости наказания и его смягчении не могут быть признаны обоснованными.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, 53.1 УК РФ мотивирован и сомнений в своей справедливости не вызывает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Михайлову Д.А. и Шелонцевой В.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Применение в отношении осужденной Шелонцвой В.А. правил назначения наказания в соответствии со ст.70 УК РФ соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, как обоснованно указал в своем представлении прокурор, применяя в отношении осужденной Шелонцевой В.А. п.1.1. ч.10 ст.109 УПК РФ суд в нарушение требований данного закона в резолютивной части приговора неправильно зачел время нахождения Шелонцевой В.А. под установленным п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, запретом выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором она проживает на законных основаниях из расчета 1 день за 1 день лишения свободы, вместо 2 дней запрета за 1 день лишения свободы. Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить в этой части доводы представления прокурора, внести в приговор соответствующие изменения.

Иных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены либо внесения других изменений в состоявшийся в отношении Михайлова Д.А. и Шелонцевой В.А. приговор не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11февраля 2021 года в отношении Шелонцевой Виктории Алексеевны изменить:

-на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей зачесть периоды запрета определенных действий с 30 мая 2020 года по 18августа 2020 года, с 17 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года из расчета 2 дня такого запрета за 1 день содержания под стражей.

В остальной части приговор в отношении Шелонцевой Виктории Алексеевны, Михайлова Дениса Анатольевича оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка