Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-2982/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Лозгачёва И.С.,

судей Орловой О.В., Гуляевой И.М.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

осуждённого Сенченко С.О.,

адвоката Четошникова Г.Н.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нагайцевой Т.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Сенченко С.О. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2021 года, которым

СЕНЧЕНКО Станислав Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

5 декабря 2005 года Ингодинским районным судом г. Читы (с учётом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2015 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 20 марта 2003 года) к 14 годам 3 месяцам лишения свободы. По постановлению Беловского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2018 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 16 дней лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 16 дней с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. 17 января 2020 года снят с учёта в связи с отбытием наказания,

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Лозгачёва И.С., выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы жалоб и дополнений, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенченко С.О. осуждён за кражу, совершённую 1 марта 2021 года с причинением ущерба гражданину Потерпевший N 1, с банковского счёта, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, утверждая, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого.

Указывает, что осуждённый признал вину полностью, дал правдивые показания, раскаялся на предварительном следствии и в судебном заседании, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, на иждивении - малолетнего ребёнка и гражданскую супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребёнком, работает, болен, потерпевший (которому ущерб возмещён в полном объёме) на наказании Сенченко в судебном заседании не настаивал. Приходит к выводу о необходимости признания совокупности данных обстоятельств исключительными и назначении более мягкого наказания.

Просит отменить постановленный приговор и вынести новый более мягкий приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый, наряду с доводами, изложенными адвокатом, указывает, что оказывал помощь в расследовании данного уголовного дела, примирился с потерпевшим (который просил суд не назначать строгое наказание), имеет хронические заболевания, его ребёнок находится на искусственном вскармливании, а семья осталась без средств к существованию (т.к. выплаты гражданской супруге будут перечисляться только с августа).

Полагает, что суд усмотрел в его действиях рецидив преступлений необоснованно, поскольку ранее он отбывал наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в то время как по обжалуемому приговору осуждён за менее тяжкое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Подчёркивает, что в силу положений ст.ст. 1, 10 УК РФ и "Директивы Пленума ВС РФ от 28 марта 2007 года", с учётом состояния его здоровья, суд первой инстанции должен был назначить ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 61, ст. 64 и 68 УК РФ без учёта рецидива преступлений, при этом назначенное наказание свидетельствует о нарушении принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом.

Находит, что для общества неопасен, поскольку об этом свидетельствуют его характеристики с места жительства и места работы, равно как и сведения о занятии им общественно полезным трудом.

Просит исключить сведения о наличии в его действиях рецидива преступлений, признать исключительным обстоятельством наличие у него новорождённого ребёнка, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Георгиев Н.Е., приводя суждения относительно несостоятельности позиции их авторов, просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, приходит к следующим выводам.

Вина Сенченко С.О. в совершении преступления установлена судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и их надлежащей оценки, а именно показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, потерпевшего, свидетеля Свидетель N 2, письменных материалов дела.

В судебном заседании Сенченко С.О. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании пояснял, что он в магазине нашел банковскую карту, которой он оплачивал покупки и монеты на сайте знакомств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 данными в суде, согласно которых, после того как он вернулся домой из магазина, где он совершил покупки, расплачиваясь банковской картой, ему стали приходить смс-сообщения, из которых он обнаружил, что с его банковской карты происходит списание денежных средств, он обнаружил пропажу банковской карты, после чего он заблокировал карту. В его с его карты списано 2083,71 рубля.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что Сенченко С.О. расплачивался в магазине банковской картой.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания осужденного, потерпевшего и свидетеля достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2021, в ходе осмотра изъят CD-R диск и кассовый чек, протоколами выемки у потерпевшего и у Сенченко С.О. сотовых телефонов, а также выпиской по счету карты.

В судебном заседании тщательно исследовались и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Сенченко С.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении Сенченко С.О. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, который на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно; влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, установленные судом в ходе судебного заседания, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики по месту жительства и работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и гражданской супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и на его иждивении, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, оказание помощи матери, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, извинение, принесенное потерпевшему суд обоснованно расценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве отягчающего обстоятельства судом правильно учтено наличие в действиях рецидива преступления и обоснованно применены при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и определилСенченко С.О. тот размер наказания, который он посчитал достаточным для исправления осужденного, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы о суровости назначенного наказания, все имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Сенченко С.О. наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Однако судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у Сенченко С.О. судимости по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области 20 марта 2003 года, поскольку в соответствии со ст. 86 УК РФ данная судимость погашена.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 10 июня 2021 года в отношении Сенченко Станислава Олеговича изменить, исключить из вводной части приговора суда указание на судимость Сенченко С.О. по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области 20 марта 2003 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а для Сенченко С.О. - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, при этом жалоба, представление рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ И.С. Лозгачев

Судьи: /подписи/ И.М. Гуляева

О.В. Орлова

КОПИЯ ВЕРНА.

Председательствующий: И.С. Лозгачев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка