Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-2982/2021

Санкт-Петербург 12 мая 2021года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского в составе:

председательствующего - судьи Кудрявцевой А.В.,

судей Третьяковой Я.Ю. и Русских Т.К.

при секретаре Барей М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

осужденного Алимгалиева А.В.

защитника - адвоката Пошотяна Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пошотяна Т.М. в интересах осужденного Алимгалиева А.В. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года, которым

Алимгалиев Александр Владимирович, родившийся <личные данные>, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении ребенка <дата> года рождения, работающий заместителем руководителя по охране объектов и вопросам безопасности кампании "ДВТранс", регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Алимгалиева А.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также возместить потерпевшему Волкову В.И. причиненный моральный вред в установленном настоящим приговоре размере в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Волкова А.И. удовлетворен частично. Взыскано с Алимгалиева А.В. в пользу Волкова А.И. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Производство по гражданскому иску прокурора прекращено

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления осужденного Алимгалиева А.В., адвоката-защитника Пошотяна Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королевой А.С., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы адвоката и полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Алимгалиев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с 22 часов 54 минут до 23 часов 10 минут 23 ноября 2019 года у дома 32 по Литейному проспекту Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пошотян Т.М. в интересах осужденного Алимгалиева А.В. просит приговор отменить, принять по делу новое решение, переквалифицировать действия на ч.1 ст. 118 УК РФ, назначить минимальное наказание для данной категории преступлений.

Адвокат обращает внимание, что из обвинительного заключения следует, что Алимгалиев А.В. нанес потерпевшему не менее трех ударов в область головы, что повлекло вред здоровью последнего. Алимгалиев А.В. же утверждал, что нанес один удар в голову потерпевшего, отчего тот упал и ударился головой об асфальт. После чего он посадил в машину потерпевшего и повез его в больницу. При этих событиях присутствовала свидетель Б, которая показала в ходе допросов, что не видела того, как Алимгалиев А.В. ударил потерпевшего, соответственно не может сказать, сколько ударов нанес потерпевшему Алимгалиев А.М.

Адвокат сообщает, что в соответствии с заключением эксперта и его показаниями имеются три точки приложения, однако нанести травму в виде перелома лобной кости невооруженным кулаком крайне затруднительно. Факт нанесения удара в область лба сторона защиты отрицает, поскольку материалы дела не содержат доказательств этому, а эксперт с большим сомнением высказалась о том, что возможно такое повреждение от удара кулаком.

Адвокат полагает, что вопросы, которые задавал суд эксперту, были направлены на закрепление позиции обвинения.

Адвокат полагает, что Алимгалиев А.В., как следует из его показаний, не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, ударил потерпевшего, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянение, был выше его ростом, физически крупнее Алимгалиева А.В., и он воспринял угрозу, исходящую от потерпевшего как реальную

Адвокат выражает несогласие с размером компенсации морального вреда потерпевшего, полагая, что данное решение судом не мотивировано. Потерпевший не представил доказательств своих моральных страданий. Полагает, что состояние здоровья потерпевшего было вызвано еще и тем, что он не соблюдал режим лечения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, установленных ст. 389.15 УПК РФ.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Алимгалиевым А.В. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей, потерпевшего, заключением и показаниями эксперта, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Волкова А.И. путем нанесения ему не менее двух ударов кулаками по лицу и голове полностью обоснован в приговоре фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основе относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Суд в приговоре полностью отверг доводы стороны защиты, в соответствии с которыми тяжкий вред здоровью Волкова А.И. возник не от действий Алимгалиева А.В. В обоснование обратного суд проанализировал и сопоставил между собой показания Алимгалиева А.В., потерпевшего Волкова А.И., свидетеля Б и эксперта Н.

Так из показаний потерпевшего Волкова А.И., подтвержденных показаниями Б следует, что потерпевший не нападал на осужденного, и не угрожал ему. Алимгалиев А.В. наносил удары Волкову выйдя из автомобиля, нанес не менее двух ударов по лицу и голове, от чего потерпевший упал на асфальтовое покрытие. Суд верно оценил данные обстоятельства, как свидетельствующие об отсутствии признаков необходимой обороны или признаков превышения пределов необходимой обороны.

Вопреки доводам жалобы адвоката, тот факт, что свидетель Б не видела, сколько ударов было нанесено, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку они объективно были подтверждены заключением эксперта и его показаниями.

В соответствии с заключением эксперта и показаниями эксперта Н возможность получения повреждения лобной области потерпевшего от удара Алимгалиева в челюсть от падения назад себя и ударения затылочной частью головы об асфальтовое покрытие исключена. Однако в своих показаниях эксперт не исключила причинение перелома лобной части кости при нанесении подсудимым потерпевшему Волкову В.И. ударов в лобную часть головы руками при условии нанесения ударов достаточной силы. При этом она показала, что нанесение соответствующего удара в лобную область с достаточной силой не обязательно приводит к повреждениям кожных покровов. Данные показания эксперта согласуются с показаниями потерпевшего Волкова А.И., который вспомнил, что подсудимый Алимгалиев А.В нанес ему не менее одного удара рукой в голову, а также фактическими обстоятельствами дела, согласно которым у потерпевшего имеется перелом лобной кости при отсутствии соответствующих травм до рассматриваемых судом событий и после них.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела в соответствии с действительностью и верно квалифицировал деяние по ч.1 ст. 111 УК РФ., дав оценку доказательствам каждому в отдельности и всем в совокупности как относимым, допустимым и достоверным, и в своей совокупности достаточным для установления виновности Алимгалиева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции в приговоре указал и мотивировал, почему одни доказательства он положил в основу приговора, а другие отверг. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы поставить данную оценку, сделанную судом в отношении доказательств, под сомнение.

Также не подтверждаются доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушения принципа состязательности, которые, по мнению адвоката, выразились в том, что судья при допросе эксперта задавала вопросы с целью подтвердить позицию обвинения.

Как показывает изучение протокола судебного заседания, суд первой инстанции при допросе эксперта выполнил требования уголовно-процессуального закона, предоставив стороне защиты первой задавать вопросы. Содержание вопросов председательствующего, вопреки доводам жалобы адвоката направлено на разъяснение и уточнение заключения эксперта с учетом версии защиты о нанесении только одного удара подсудимым потерпевшему, содержание вопросов не свидетельствует о нарушении председательствующим ст. 15 УПК РФ. Председательствующий в состязательном процессе создал все необходимые условия для реализации своих прав и полномочий как для стороны защиты, так и для стороны обвинения. Стороны в соответствии со ст. 15 УПК РФ имели реальную возможность представлять доказательства, высказывать свою позицию, опровергать позицию другой стороны.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновного, другие обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Алимгалиеву А.В. наказания в виде лишения свободы, верно применив к нему условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд учел совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил наказание, которое по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, отсутствие у него судимостей, его социальную адаптированность, частичное признание вины, поведение подсудимого Алимгалиева после совершения преступления, предпринявшего меры к оказанию помощи потерпевшему.

Обстоятельств, которые бы не были учтены судом в качестве смягчающих, но подтвержденные материалами дела, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного заседания нормы уголовного и уголовно-процессуального закона нарушены не были, суд назначил справедливое наказание.

Также не основаны на материалах уголовного дела доводы жалобы о немотивированности размера суммы компенсации морального вреда. Суд в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского закона (ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ) учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, при этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с разрешением гражданского иска в приговоре суда и оснований для изменения или отмены не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года в отношении Алимгалиева Александра Владимировича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Алимгалиев А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка