Постановление Приморского краевого суда от 10 сентября 2020 года №22-2982/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22-2982/2020







г. Владивосток


10 сентября 2020 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Золотовой В.В.




при секретаре


Арефьевой Л.В.




с участием прокурора


Тимошенко В.А.




адвоката


Чебуниной Ю.П., предъявившей ордер N613, удостоверение N1631




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого,
об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
16.12.2013 Находкинским городским судом Приморского края ФИО7 осужден по ч. 4 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 25 апреля 2013 года, конец срока - 24 октября 2022 года.
Осужденный ФИО7, отбывающий наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.
11.06.2020 Уссурийским районным судом Приморского края в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления. Обращает внимание, что все взыскания на данный момент погашены и сняты. Указывает, что он осознал, что вел беспорядочный образ жизни, стремится к исправлению, добросовестно относится труду. Трижды за год поощрялся администрацией учреждения. Ранее состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, однако после посещения психологических тренингов снят с учета. Указывает, что отбывает наказание в обычных условиях, принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, из бесед старается делать для себя положительные выводы, социальные связи поддерживает с тетей, исков не имеет. Утверждает, что к представителям администрации он относится дружелюбно, а не посредственно, как об этом высказался в судебном заседании Новацкий А.С. Поясняет, что все осознал, имеет 3 поощрения и за последние 1 год и 6 месяцев отбывания наказания - нарушений, взысканий не имеет. С учетом изложенного просит изменить вид исправительного учреждения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом, в силу п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение, при условии отбытия осужденным, за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Судом принято во внимание, что ФИО7 отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Как следует из представленной характеристики, ФИО7 отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю с 26 июня 2014 года. Трудоустроен на промышленной зоне уборщиком территории, к порученной работе относится добросовестно. За период отбывания наказания допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 2 взыскания в виде устных выговоров, 2 выговора, 2 раза водворялся в штрафной изолятор, а также 2 раза проводились профилактические беседы, которые в настоящий момент сняты и погашены. За добросовестное отношение к труду 3 раза поощрялся администрацией учреждения. Состоит на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству. Отбывает наказание в обычных условиях. Принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, из бесед старается делать для себя положительные выводы. К представителям администрации относится лояльно, социальные связи поддерживает. Согласно приговору, иска не имеет. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО7 посредственно, считает не целесообразным изменение ему вида исправительного учреждения. (л.м. 44).
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении.
Все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО7, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, а также тяжести совершенных ФИО7 преступлений, размера назначенного наказания и оставшейся не отбытой его части, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения, что мотивировал в постановлении.
Так, в судебном заседании установлено, что осужденный характеризуется посредственно, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, имеет погашенные взыскания в виде двух выговоров, двух водворений в ШИЗО, одного устного выговора, а также снятое взыскание в виде устного выговора, имеет две благодарности, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, который осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч.4 УК РФ, отнесенного к категории особо тяжких.
По смыслу закона, наличие положительных установок, поощрений и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены вида исправительного учреждения на менее строгий. Суд, с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время, не имеется правовых оснований для изменения осужденному ФИО7 вида исправительного учреждения на колонию-поселение, что мотивировал в постановлении.
Кроме того, в судебном заседании прокурор и представитель администрации исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства о переводе ФИО7 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Обстоятельства, определяющие основания перевода осужденных из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, судом исследованы, оценены и учтены с достаточной полнотой.
Выраженное в апелляционной жалобе осужденного ФИО7 несогласие с характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы. Характеристика составлена начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована, в том числе и с психологом, и утверждена начальником ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю. Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, поскольку она составлена и согласована соответствующими должностными лицами.
Из содержания характеристики на осужденного также усматривается, что ФИО7 вопреки п. "г" ч.2 ст.78 УИК РФ, характеризуется посредственно, тогда как обязательным условием для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, является наличие положительной характеристики.
Указание осужденного о том, что он принимает участие в мероприятиях, проводимых колонией, к сотрудникам администрации учреждения относится дружелюбно, поддерживает социальные связи с родными, само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с мнением представителя исправительного учреждения, не влияет выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения не является обязательным для суда.
Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии погашенных взысканий, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.
Принятое судом решения основано на материалах дела, представленных ему администрацией исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. Учитывая, что именно со стороны данной администрации осуществляется процесс наблюдения за осужденным и его исправлением, оснований не доверять ее мнению, а также представленным ею документам, у суда первой инстанции не было.
Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ФИО7 не содержит фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, а потому основания для ее удовлетворения, по изложенным в ней доводам, отсутствуют.
Несогласие осужденного с вынесенным постановлением, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для его отмены.
Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года в отношении ФИО7 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО7 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.







Председательствующий:


В.В. Золотова




Справка: ФИО7 отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийск.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка