Определение Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2020 года №22-2982/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-2982/2020
г.Хабаровск 24.09.2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Рюмина В.В.
при секретаре Шеиной О.А.
с участием прокурора Рапанович Т.Б.
адвоката Веселова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24.09.2020 материалы по апелляционной жалобе адвоката Обухова В.С. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.08.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Вавилова М.В., <данные изъяты>
Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Веселова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Вавилов М.В. осужден 11.03.2012 Магаданским городским судом Магаданской области по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 12.07.2011.
Конец срока 11.07.2021.
Адвокат Обухов В.С., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Вавилова М.С., отбывающего наказание в ФКУ ИК-8.
Постановлением суда от 03.08.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Обухов В.С., в интересах осужденного Вавилова М.В. указал, что постановление суда является необоснованным и подлежит отмене. В обоснование доводов, ссылаясь на нормы закона, указал, что имеются все основания для применения условно-досрочного освобождения. Вавилов М.В. администрацией характеризуется исключительно с положительной стороны, обучался в ПУ-328, получил ряд специальностей, представлялся к поощрению, трудоустроен, находится на облегченных условиях содержания, исковые требования по исполнительным листам погасил, потерпевшая в службу судебных приставов о заведении исполнительного производства не обращалась, со слов супруги ФИО1 потерпевшая не имеет претензий, администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение целесообразным. Наличие погашенных взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Закон не требует, чтобы для условно-досрочного освобождения осужденные имели какие-то особые заслуги и положительно характеризовались за весь период отбытия наказания. Вавилов М.В. поставлен на учет в медучреждении ИК-8 с различными заболеваниями, в том числе <данные изъяты>. Представлены сведения о будущем месте проживания, месте работы. Имеет мать, которая нуждается в поддержке и помощи. Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла ст.175 ч.1, 2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба.
Ходатайство адвоката Обухова В.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, с участием представителя исправительного учреждения, прокурора, адвоката, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.
В постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.397-399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Обухова В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Вавилова М.В., мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что осужденный Вавилов М.В. прибыл в ИК-8 01.09.2015. За весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений. Получил полное среднее образование, приобрел четыре специальности. Не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест. Ранее был трудоустроен в швейных цех, к работе относился добросовестно. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, работу выполнял качественно. Привлекался к воспитательным мероприятиям. Согласно справки из бухгалтерии в отношении осужденного Вавилова М..В. имеется исполнительный лист только по иску ФИО2 на сумму 25 950 рублей и исполнительский сбор 1816 рублей 50 копеек. Погашений по исполнительному листу нет. Однако по приговору суда с осужденного в пользу потерпевшей ФИО3. взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда в общей сумме 419 940 рублей.
При рассмотрении ходатайства адвоката Обухова В.С. в интересах осужденного Вавилова М.В., суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учел поощрения осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения, которая считает применение к Вавилову М.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении Вавилова М.В. за весь период отбывания им наказания не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что Вавилов М.В. твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании данным о личности осужденного, в том числе приведенным в апелляционной жалобе.
При принятии обжалуемого решения судом были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания. Однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в редакции от 17.11.2015 N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом первой инстанции учтено, что за время отбывания наказания Вавилов М.В. допустил пять нарушений режима содержания, за одно из которых был водворен в штрафной изолятор на 8 суток. В настоящее время взыскания сняты и погашены. По имеющимся исполнительным документам в пользу ФИО2 погашения отсутствуют. При наличии непогашенного гражданского иска в пользу ФИО3. суду не предоставлены доказательств того, что осужденным Вавиловым М.В. предпринимались меры к истребованию исполнительных листов и погашению иска, то есть к возмещению причиненного преступлением вреда в размере, определенном решением суда. розыску потерпевшей. Данные факты, характер допущенных нарушений, их повторность и периодичность, периодичность получения поощрений не могут свидетельствовать об исправлении осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Вавилова М.В. определяющим при решении вопроса об условно - досрочном освобождении не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.
В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.08.2020 в отношении Вавилова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обухова В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Рюмин В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка