Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-298/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

защитников - адвокатов Мандрюкова В.А. и Беззубова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Владимирова А.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Петрова Ю.А. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2021 года, которым признаны невиновными и оправданы

Тимофеев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый

и

Васильев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление прокурора отдела прокуратуры ЧР Вискова Д.А., поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу, мнения защитников - адвокатов Мандрюкова В.А. и Беззубова Н.В., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2021 года Тимофеев Д.С. и Васильев А.В. признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тимофеева Д.С. и Васильева А.В. постановлено отменить.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УК РФ признано за Тимофеевым Д.С. и Васильевым А.С. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, с разъяснением права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Органом предварительного следствия Тимофеев Д.С. и Васильев А.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, а именно в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана относительно страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Тимофеев Д.С. и Васильев А.В. вину не признали.

Судом был вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вопреки утверждениям суда из предъявленного Васильеву А.В. и Тимофееву Д.С. обвинения и приговора суда следует, что Тимофеев совершил ДТП, затем вступил в сговор с Васильевым на инсценирование ДТП с целью последующего получения страхового возмещения, после чего по подложным документам обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты путем предоставления заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая. Таким образом, отсутствие в описании предъявленного Тимофееву и Васильеву обвинения слова "наступление" при подробном описании обстоятельств совершенного преступления, а также правильной квалификации их действий не может являться обстоятельством, влекущим вынесение оправдательного приговора. Не согласен с выводами суда о том, что предъявленное Тимофееву и Васильеву обвинение не содержит указание на конкретные действия, направленные на покушение на мошенничество в сфере страхования, поскольку из предъявленного обвинения следует, что Васильев и Тимофеев обратились в филиал АО "<данные изъяты>" через ФИО1, не осведомлённого об их преступных намерениях, предоставив в страховую компанию заведомо ложные сведения о наступлении страхового случая. Об инсценировке ДТП свидетельствуют также показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые являлись очевидцами нахождения автомобиля в кювете в период времени с 16 до 17 часов 29 августа 2020 года, а не в 23 часа 40 минут, как утверждают Тимофеев и Васильев. Заключением автотехнической экспертизы также подтверждается, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, выводы суда об отсутствии в деяниях Васильева и Тимофеева состава преступления являются не основанными на всестороннем анализе исследованных доказательств, потому являются необоснованными. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего считает приговор незаконным. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств обвинения его показания, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что они были очевидцами нахождения автомобиля <данные изъяты> в кювете в промежутке времени с 15 до 15.30 минут. Не принята как доказательство обвинения детализация оказанных услуг по его номеру телефона за 29 августа. В удовлетворении его ходатайства о запросе у оператора сотовой связи информации о геолокации судом отказано необоснованно. Выводы суда о том, что его показания о сведениях, ставших ему известными в ходе беседы с подсудимым до возбуждения уголовного дела не могут быть использованы в качестве доказательства виновности, являются несостоятельными. Судом не исследовано и не дана оценка заключению эксперта N 17Е/20 от 11 сентября 2020 года, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Выводы данной экспертизы нашли подтверждение в заключении эксперта, назначенном органом предварительного расследования в рамках процессуальной проверки заявления о преступлении. Не согласен с решением суда в части учета неотмененного решения ГИБДД о привлечении Васильева В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как сотрудники ГИБДД составляли документы на основе пояснений Тимофеева и Васильева, без исследования обстоятельств и механизмов ДТП. В дальнейшем в ходе предварительного расследования результаты данного административного производства опровергнуты материалами, в том числе показаниями свидетелей обвинения и заключениями экспертиз. Следовательно, решение органа ГИБДД не может рассматриваться с позиции преюдиции. Просит приговор отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст.389.15, 389.16 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения и защиты, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.305 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере. Вынося оправдательный приговор в отношении Тимофеева Д.С. и Васильева А.В., суд ограничился лишь приведением существа предъявленного обвинения, перечислением доказательств со стороны обвинения в подтверждении обвинения и выводами суда об отсутствии в действиях Тимофеева Д.С. и Васильева А.В. состава преступления.

Однако в нарушении п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ, придя к выводу о том, что доводы стороны обвинения об инсценировке подсудимыми ДТП с целью получения страховой выплаты основаны на предположении, суд в приговоре не привел какие же фактические обстоятельства дела были установлены им по результатам судебного следствия, а также в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ не дал надлежащей оценки доказательствам обвинения как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Так, представитель потерпевшего ФИО5, указывающий на инсценировку дорожно-транспортного происшествия, и свидетели обвинения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 показали, что автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого было подано заявление о выплате страхового вознаграждения, они наблюдали в кювете на 90 км. автодороги "<данные изъяты>" 29 августа 2020 г. в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут, а не около 24 часов 29 августа 2020 г., как утверждают Тимофеев Д.С. и Васильев А.В.

Данные показания не получили юридической оценки суда и из приговора не понятно, отвергает их суд или нет. Если же суд подверг критической оценке эти доказательства, обоснованные мотивы принятого решения в приговоре не приведены.

Не получило соответствующей юридической оценки в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и заключение судебной автотехнической экспертизы N 150 от 9 октября 2020 г., согласно которому повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не могли быть образованы в результате контактирования данных транспортных средств (т.1 л.д. 166-172).

Также предметом изучения суда первой инстанции было заключение эксперта N 17Е/20 от 11 сентября 2020 г., проведенное экспертом ООО "Центральное бюро экспертизы по РТ", из выводов которого усматривается, что все повреждения автотранспортного средства <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.14-33).

Данные доказательства, также как и показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, не получили какой-либо правовой оценки суда, они оставлены без соответствующего анализа как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами, мотивы, по которым они не приняты судом, приговор не содержит.

Не нашли своей оценки и не проанализированы показания свидетелей ФИО6 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району ЧР, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, протоколы осмотров мест происшествия и транспортных средств, детализации звонков и телефонных соединений участников процесса, другие письменные документы, исследованные судом первой инстанции по представлению стороны обвинения и отраженные в приговоре как доказательства обвинения.

Кроме того, суд, придя к выводу, что доводы обвинения об инсценировании ДТП являются предположениями, в то же время уклонился от оценки показаний Тимофеева Д.С. и Васильева А.В., отрицавших инсценировку обстоятельств ДТП, на предмет соответствия их фактическим обстоятельствам дела. Не устранены судом противоречия в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и подсудимого Тимофеева Д.С. в части возможности нахождения автомобиля <данные изъяты> в кювете на 90 км. автодороги "<данные изъяты>" в период времени, о котором показывал представитель потерпевшего ФИО5

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд нарушил требования ст.88 УПК РФ об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу. В нарушение закона суд не принял мер к проверке доказательств, исследованных в судебном заседании, путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств по предъявленному Тимофееву Д.С. и Васильеву А.В. обвинению.

Несоблюдение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Учитывая, что приговор отменяется по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы по существу предъявленного Тимофееву Д.С. и Васильеву А.В. обвинения, и считает, что эти доводы должны быть проверены судом при новом судебном разбирательстве. Суду следует принять надлежащие меры к правильному разрешению дела, исследовать все представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и принять по существу дела законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 декабря 2021 года, которым Тимофеев Д.С. и Васильев А.В. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, за отсутствием в их деяниях состава преступления, отменить.

Уголовное дело в отношении Тимофеева Д.С. и Васильева А.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции.

В случае обжалования приговора оправданные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Б.М.Капитонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка