Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 22-298/2022

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.

осужденного Кошигина М.В.

при секретаре Дмитриевой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кошигина М.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кошигина Максима Валерьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осужденного Кошигина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Кошигин М.В. осужден 25 июня 2019 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области от по ч.1 ст.222, п.п. "а, б" ч.2 ст.158, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

Осужденный Кошигин М.В. в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Кошигина М.В. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Кошигин М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным.

Полагает, что у суда отсутствовали сведения, которые могли привести к выводу о том, что его поведение не является стабильным и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что он отбыл положенную часть наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Приводит характеристику, данную администрацией исправительного учреждения и указывает, что официально не трудоустроен администрацией, однако на протяжении всего срока отбывания наказания, он трудоустроен дневальным отряда N 10.

Обращает, что наложенные на него взыскания сняты в установленном законом порядке и погашены, поэтому их наличие никоем образом не может отрицательно его характеризовать.

Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 20 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и считает, что суд не указал в обжалуемом постановлении ни одного конкретного обстоятельства, исключающего возможность условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кошигина М.В. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Михайличенко В.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, который суд может сделать с учётом наличия взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, оценив их в совокупности с другими характеризующими данными о личности осуждённого, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого Кошигина М.В.

Решение об отказе в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания принято в установленном законом порядке.

Приведенные в постановлении мотивы принятого решения подтверждены материалами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании установлено, что Кошигиным М.В. отбыта установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Администрацией исправительного учреждения Кошигин М.В. характеризуется следующим образом: поддерживает связь с родственниками, имеет 3 поощрения, в общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, участвует в благоустройстве территории учреждения. Однако не трудоустроен, желания трудиться не проявляет, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует, на проводимую с ним работу воспитательного характера не реагирует, положительные выводы не делает.

Как правильно отметил суд, отбывая наказание, Кошигин М.В. нарушал требования ст. 11 УИК РФ, 2 раза привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров.

Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания сняты в установленном законом порядке и погашены сроком давности, судом сделан правильный вывод о том, что их наличие отрицательно характеризует осуждённого за весь период отбывания наказания. С момента погашения взыскания за последнее нарушение прошло чуть более года, что является недостаточным сроком, чтобы сделать вывод об исправлении осужденного.

Согласно психологической характеристике от 10 ноября 2021 года у осужденного Кошигина М.В. возможны проблемы адаптации из-за индивидуально-личностных особенностей, вероятность рецидива совершения преступления после освобождения средняя.

Из характеристики на осужденного от 28 апреля 2021 года также следует, что Кошигин М.В. к проводимым воспитательным, массовым и режимным мероприятиям относился посредственно, данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам посещал под контролем администрации учреждения, не принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на проводимые беседы реагировал не всегда должным образом, соответствующие выводы делал не всегда, желания трудиться не проявлял.

В судебном заседании было заслушано как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так мнение прокурора, осуждённого и его защитника, в полной мере исследованы материалы и личное дело оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что сам факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, дающей право осуждённому ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отсутствие взысканий дисциплинарного характера, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными и не усматривает повода для их опровержения.

Судом первой инстанции при принятии решения об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения учитывались все данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, как того требует уголовный закон.

Вопреки доводам жалобы осужденного, примерное поведение, соблюдение порядка отбывания наказания, в силу норм уголовно-исполнительного закона является обязанностью осуждённого в течение всего периода отбывания наказания и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного и его поведение, но и цели освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не позволяет сделать вывод о твердом исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и его ходатайство является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кошигина Максима Валерьевича об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кошигина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка