Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-298/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13 (единолично),

при секретарях: Когтевой Е.В., Жданкиной А.Е., Прокофьевой А.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

адвоката Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО8, представителей ЗАО "<данные изъяты>" - ФИО1 и ФИО9, рассматривая в открытом судебном заседании в зале Воронежского областного суда апелляционную жалобу представителей ЗАО "<данные изъяты>": ФИО1 и ФИО9, на постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа Никитченко Н.А., от 11.12.2020г., которым отказано в удовлетворении заявления генерального директора ЗАО "<данные изъяты>" ФИО1 о взыскании судебных издержек с ФИО2, либо за счёт средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в рамках уголовного дела Nг.,

изучив содержание апелляционных жалоб заявителей, в том числе и дополнительной уточненной, выслушав доводы стороны, обжалующей постановление, в судебном заседании поддержавшей доводы апелляционных жалоб, полагавшей необходимым отменить постановление суда первой инстанции с передачей материала в суд на новое рассмотрение, мнение защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО8 и мнение прокурора, полагавших необходимым постановление суда признать законным и оставить без изменения, исследовав постановление суда и приложенный к нему материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.10.2015 года ФИО2 был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в ИК общего режима.

Указанным приговором взыскано с ФИО2 в пользу ЗАО "<данные изъяты>" в качестве возмещения материального ущерба 1 930 560 рублей.

Приговор вступил в законную силу 10.03.2016 года.

Генеральный директор ЗАО "<данные изъяты>" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о взыскании с осужденного ФИО2 судебных издержек на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В последующем заявителем был уточнены требования, сумма заявленных к взысканию с осужденного процессуальных издержек была увеличена до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и складывается из расходов по оплате услуг представителя ЗАО "<данные изъяты>" ФИО9 на сумму <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей - сумма к перечислению на расчетный счет ФИО9 И., <данные изъяты> рублей - сумма к перечислению в УФК по Воронежской области в качестве НДФЛ, <данные изъяты> рублей - сумма к перечислению в УФК по Воронежской области по обязательному пенсионному страхованию, <данные изъяты> рубль - сумма к перечислению в УФК по Воронежской области в качестве взноса на ОМС), <данные изъяты> рублей - суммы затрат на ГСМ (АИ-95) по обеспечению явок представителей в судебные заседания, <данные изъяты> рублей - стоимость заправки картриджей в ООО "Офисные системы", которые использовались обществом при составлении процессуальных документов. <данные изъяты> рублей - затраты на бумагу марки SVETO COPY А4, использованной для составления процессуальных документов, <данные изъяты> рублей - стоимости юридической помощи, оказанной ЗАО <данные изъяты>" ООО "Воронежское информационное агентство "Консультант".

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2020 года заявление генерального директора ЗАО "<данные изъяты>" оставлено без удовлетворения.

С данным постановлением не согласился представитель ЗАО "<данные изъяты>" ФИО9, который в своей апелляционной жалобе указывает о нарушении судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, которые по его мнению влекут отмену постановления. В апелляционной жалобе указывается, что при вынесении постановления суд первой инстанции нарушил ряд норм Конституции РФ, норм ГК РФ, ГПК РФ, УПК РФ, не учёл рекомендации, данные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, противоречат постановлениям Конституционного Суда РФ, противоречат Письму Минтруда России от 13.08.2014г. N 17-3В-383, противоречат судебной практике, в силу чего вынес незаконное необоснованное постановление. В жалобах, наряду с другими доводами, утверждается, что суд под председательством судьи Никитченко Н.А. устранился от рассмотрения заявления по существу, не исследовал материалы и доказательства, собственных выводов в обжалуемом постановлении судья Никитченко Н.А. не сделала, а полностью копирует тексты незаконных постановлений, которые ранее выносились по результатам рассмотрения этого же заявления потерпевшей стороны другими судьями этого суда и отменены вышестоящей судебной инстанцией. В одном случае отменённое постановление было вынесено председателем районного суда ФИО10, а после его отмены постановление выносила судья ФИО11, находившаяся в подчинении председателя суда, в силу этого она находилась в служебной зависимости от него и не могла вынести иное законное постановление.

Судья Никитченко Н.А. не исследовала материалы дела должным образом, самоустранилась от исполнения обязанностей судьи, просто скопировала текст постановления, вынесенного ранее судьёй ФИО11 по этой причине эти тексты совпадают на 90% по содержанию. В обосновании этих доводов ФИО9 представил суду сравнительную таблицу текстов постановлений суда первой инстанции. Считает, что обжалуемое постановление по этому основанию незаконно, нарушает принцип независимости судей, закрепленный в ч. 1 ст. 120 Конституции РФ.

Суд первой инстанции своим решением необоснованно возложил понесенные в ходе уголовного судопроизводства расходы на потерпевшую сторону, тем самым проигнорировал конституционные гарантии на судебную защиту; не выполнил требование вышестоящей апелляционной инстанции, изложенное в апелляционном постановлении Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; не исследовал материальное и семейное положение ФИО2 Обращает внимание на необоснованно длительные сроки расследования уголовного дела, отсутствие должного процессуального контроля со стороны надзирающего органа - прокуратуры за ходом расследования по уголовного делу, наличие установленных в ходе судебного рассмотрения дела фактов грубого нарушения следственными органами требований ст. 6.1 УПК РФ.

Обращает внимание, что потерпевшая сторона не имеет штатного юриста с декабря 2009 года, представители ЗАО "<данные изъяты>" добросовестно пользовались принадлежащими им правами, не допускали злоупотребления ими, в отличии подсудимого ФИО2, который намеренно затягивал судебное разбирательство. Представитель ЗАО "<данные изъяты>" ФИО9 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции более года, а в последующем в суде апелляционной инстанции. Указывает, что необходимость участия представителя потерпевшего в уголовном деле вызвана была вызвана сложностью уголовного дела, длительностью досудебного и судебного следствия, отсутствием штатного юриста в организации, отсутствием у генерального директора ЗАО "<данные изъяты>" юридического образования и достаточного времени, для того чтобы управлять производственной деятельностью организации и участвовать в судебном процессе. Считает, что суд первой инстанции не установил необходимость привлечения представителя для защиты интересов потерпевшего в уголовном деле; не дал оценку сложности дела, длительности производства по нему; сопротивлению подсудимого, установленного судом, тем самым суд не смог сделать законный, обоснованный и мотивированный вывод о необходимости участия представителя потерпевшего в уголовном деле, не изучил для этого материалы уголовного дела, что обязан был сделать. Допуск представителя потерпевшего ФИО9 в уголовное дело зафиксирован протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и произведен в соответствии с предусмотренной законом процедурой, чем, по мнению заявителя, был решен вопрос необходимости, оправданности, разумности и справедливости его привлечения наравне с генеральным директором ФИО12 Судья Никитченко Н.А., вынося обжалуемое постановление, по мнению заявителя, вступила в противоречие с судом первой инстанции, который рассматривал уголовное дело в отношении ФИО2 по существу.

Выводы суда, сделанные в постановлении считает противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, а само постановление районного суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку районный суд не мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 425 ГК РФ, позволяющие распространение условий заключённого договора на оказание услуг по представительству в суде между ним - ФИО9 и ЗАО "<данные изъяты>" 02.12.2019г. на прошлое время.

Отдельным самостоятельным основанием для отмены постановления ФИО9 указывает на отсутствие в суде первой инстанции ФИО2, что, по его мнению, лишало суд первой инстанции возможности выяснить материальное положение ФИО2 для выяснения вопроса о возможности взыскания с него заявленной потерпевшими суммы.

Кроме того, в доводах жалобы и в суде апелляционной инстанции утверждается, что обжалуемое постановление противоречиво по своим выводам по сути рассматриваемого заявления, его выводы не соответствуют закону. При этом обращается внимание на содержание постановления, изложенного в абз.3 сверху, стр.4: "С учётом изложенного расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, как о том ставят вопрос представители потерпевшего, а не в доход государства, противоречат требованиям закона".

В жалобах утверждается, что суд первой инстанции не учел факт оказания юридических услуг ФИО9 в нерабочее время, а также тот факт, что его трудовые обязанности исполнительного директора ЗАО "<данные изъяты>" не предусматривают представление интересов этой организации в суде, не исследовал и не учел при вынесении итогового решения должностные обязанности ФИО9, которые были представлены суду первой инстанции

Указывает, что потерпевшей стороной представлены суду первой инстанции документальные доказательства несения процессуальных издержек связанных с расследованием уголовного дела на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые не учтены и проигнорированы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 42, 131, 132 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя; суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Как следует из текста постановления, суд первой инстанции исследовал имевшиеся доказательства, подтверждающие участие представителя ЗАО "<данные изъяты>" ФИО9 по доверенности выданной генеральным директором организации ФИО1, в рассмотрении уголовного дела в судах по обвинению ФИО2, в постановлении суда этот факт не подвергается сомнению, вывод сделан на основании данных, которые суд первой инстанции счёл достаточными, права ФИО9 и ЗАО "<данные изъяты>" в этой части не ущемлены.

Суд первой инстанции установил, и это не оспаривается в жалобах, что ФИО9 представлял интересы организации в судах, будучи исполнительным директором этой организации по доверенности, на тот период между ФИО9 и ЗАО "<данные изъяты>" не было заключено гражданско-правового договора на оказание им представительских услуг предприятия на возмездной основе, между ними был заключён трудовой договор, обязанности по которому он исполнял, не существовало договоров ни на внутреннее совместительство, ни на совмещение профессий, он получал зарплату за работу в качестве исполнительного директора предприятия, принял на себя обязанности по представительству предприятия в судах, не требуя дополнительной оплаты за это. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции дал им правильную юридическую оценку, и наряду с другими, фактами, имеющими значение для разрешения заявления, учитывая требования норм материального и процессуального права, разъяснения Верховного Суда РФ по аналогичным вопросам, оценив всё в совокупности, принял обоснованное законное постановление об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек как с ФИО2, так и за счёт государства.

Отсутствие самого ФИО2 в судебном заседании ни коим образом не ущемило и не могло ущемить законных интересов ФИО9 и ЗАО "<данные изъяты>", его интересы защищал адвокат, его участие в соответствии с нормами УПК РФ в такой процедуре не является обязательным, он был уведомлён о судебном заседании, вынесенное в его отсутствие постановление не обжалует, его адвокат против отмены постановления.

Доводы жалобы в части "копирования" текста обжалуемого постановления с текста, ранее вынесенного другим судьёй этого же суда, и сделанные на основе этого выводы о том, что суд при вынесении обжалуемого постановления сделал не свои выводы, а только воспользовался выводами другого разбирательства, а поэтому постановление подлежит отмене, суд не может принять по следующим основаниям. При вынесении обоих постановлений суды хотя и в разном составе, но рассматривали одно и тоже заявление, исследовали одинаковые доказательства и материалы, слушали одинаковые доводы сторон, пользовались аналогичными нормами материального и процессуального права, другими правовыми источниками, поэтому неизбежно были вынужден прибегать к понятиям и формулировкам, получившим распространение в судебных документах, и потому часто повторяющимися. Поэтому совпадение текстов постановлений не может служить основанием для отмены постановления, вынесенного на основе исследованных материалов в судебном заседании, поскольку это не нарушает принципа независимости суда и его объективности, о чём ставится вопрос в жалобе. Вместе с тем, суд отмечает, что при вынесении обжалуемого постановления председательствующий при изложении его текста чрезмерно использовал распространённые выражения и обороты, чрезмерно допустил элементы их заимствования.

Довод в жалобе о том, что изложенное в постановлении в абз.3 сверху, стр.4: следующее суждение суда: "С учётом изложенного расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, как о том ставят вопрос представители потерпевшего, а не в доход государства, противоречат требованиям закона", противоречиво само по себе и противоречит положениям ч.1 ст. 131УПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает как основание для отмены постановления, поскольку в этом абзаце текста делается правильное суждение о том, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом за счёт средств федерального бюджета, с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих издержек с осужденного в доход государства, то есть указывается последовательность в решении этого вопроса, которая прописана нормой закона.

Другие приводимые в жалобе и в судебном заседании апелляционного суда доводы не имеют существенного значения для оценки обжалуемого постановления с точки зрения его законности обоснованности и мотивированности, не обнаруживают в их содержании оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа Никитченко Н.А., от 11.12.2020г., которым отказано в удовлетворении заявления генерального директора ЗАО "<данные изъяты>" ФИО1 о взыскании судебных издержек с ФИО2, либо за счёт средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в рамках уголовного дела Nг., оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном УПК РФ кассационном порядке.

Председательствующий М.А.Авдеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка