Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2021 года №22-298/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 22-298/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В.,
с участием прокурора Зарубина М.В.,
осужденного Дьяконова А.Ю.,
его защитника-адвоката Парфеновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новиковой Е.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года, которым
Дьяконов А.Ю., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
22 января 2020 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 месяцев ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года окончательно определено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы и 88 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 15 дней. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории ГО ".........."; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору, Дьяконов А.Ю. признан виновным и осужден за совершение пособничества в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования. Он же признан виновным в приобретении, хранении, перевозки в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
В соответствии с приговором, преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В апелляционном представлении прокурор Новикова Е.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания по следующим основаниям. Указывает, что в нарушении ч. 2 ст. 72, ч. 1 ст. 71 УК РФ приговором суда осужденному назначено два разных вида основного наказания и 1 дополнительное, чем ухудшено его положение. В силу изложенного просит приговор суда изменить и на основании ст. 70, 72 УК РФ определить окончательное наказание в виде 10 месяцев 22 дней ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 15 дней, а также возложением установленных приговором суда ограничений и обязанностей.
На апелляционное представление государственного обвинителя имеется возражение защитника-адвоката Парфеновой А.В., где она просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Зарубин М.В., апелляционное представление поддержал частично, усматривая законные основания, просил прекратить уголовное преследование по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 327 УК РФ, и по совокупности приговоров назначить наказание с учетом требований ст.ст. 70, 71, 72 УК РФ.
Осужденный Дьяконов А.Ю., его защитник-адвокат Парфенова А.В. в удовлетворении апелляционного представления отказать, согласившись с доводами прокурора о прекращении уголовного преследования по первому эпизоду.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Выводы суда о доказанности вины Дьяконова А.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Вина осужденного в инкриминируемых преступлениях установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности подтверждается оглашенными показаниями самого осужденного данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными показаниями свидетелей Б., Ф.. Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям указанных лиц, каких-либо причин у них оговаривать осужденного судом не установлено.
Также вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 18 марта 2020 года, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, заключением эксперта N ... от 18 марта 2020 года, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая полную и объективную картину события преступлений.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве уголовного дела не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденного и его защитника.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Дьяконова А.Ю. по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
Согласно ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как следует из материалов уголовного дела, Дьяконов А.Ю. 22 января 2020 года судим Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Согласно предъявленного обвинения и как установлено судом, преступление по первому эпизоду относящееся к категории небольшой тяжести Дьяконов А.Ю. совершил в период времени с 1 по 31 декабря 2019 года, то есть до постановления предыдущего приговора суда от 22 января 2020 года.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Дьяконов А.Ю. впервые совершил преступление небольшой тяжести, добровольно явился с повинной, активно способствовало расследованию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, данных о том, что совершенным Дьяконовым А.Ю. по первому эпизоду преступлением, кому-либо был причинен вред или ущерб в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии достаточных условий и законных оснований для освобождения Дьяконова А.Ю. от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования по первому эпизоду, как это предусмотрено ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч.1 ст. 28 УПК РФ, то есть вследствие деятельного раскаяния Дьяконов А.Ю. перестал быть общественно опасным.
При наличии таких данных оснований для назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ не имеется, поэтому из приговора суда первой инстанции также подлежит исключению указание о назначении осужденному наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением государственного обвинителя, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда в части назначения двух разных видов основных наказаний за совершенные осужденным преступления, незаконным.
Как было указано выше, Дьяконов А.Ю. 22 января 2020 года судим Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Согласно справки ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) от 17 декабря 2020 года неотбытый срок наказания составляет 88 часов.
Из резолютивной части приговора усматривается, что суд на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года окончательно определилнаказание в виде 10 месяцев ограничения свободы и 88 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 15 дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 УК РФ обязательные работы применяются только в качестве основных видов наказаний, согласно ч. 1 ст. 45 УК РФ ограничение свободы применяются в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний.
Из ч. 1 ст. 70 УК РФ следует, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Как следует из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 72 УК РФ, где 240 часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.
При таких обстоятельствах, неотбытая часть наказания согласно справке предоставленной ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) от 17 декабря 2020 года составляющая 88 часов обязательных работ, по правилам ч. 2 ст. 72 УК РФ соответствует 22 дням ограничения свободы.
Несоблюдение судом указанной нормы суд апелляционной инстанции считает нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, то есть на назначение осужденному справедливого наказания, которое подлежит исправлению путем изменения приговора в сторону смягчения назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора Новиковой Е.Г. удовлетворить.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2020 года в отношении Дьяконов А.Ю. изменить:
- на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ уголовное преследование по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 327 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием;
- исключить назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;
- на основании ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года окончательно назначить наказание в виде 6 месяцев 22 дней ограничения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 -401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.В. Бережнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка