Постановление Мурманского областного суда от 19 февраля 2021 года №22-298/2021

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2021 года Дело N 22-298/2021
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего Фетисовой Л.Ю.,
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,
с участием прокурора Сапко М.С.,
защитника подсудимого М - адвоката Тарасовой Э.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела апелляционную жалобу защитника подсудимого - адвоката Тарасовой Э.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 февраля 2021 года, которым
М, ***;
судимому 27 февраля 2018 года Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 480 часам обязательных работ; 16 октября 2018 года неотбытый срок обязательных работ заменён на 43 дня лишения свободы; 2 апреля 2019 года освобождён по отбытию срока;
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,
- установлен срок 6 месяцев содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 21 декабря 2020 года по 21 июня 2021 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., выступления: защитника подсудимого М - адвоката Тарасовой Э.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 февраля 2021 года подсудимому М установлен срок 6 месяцев домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 21 декабря 2020 года по 21 июня 2021 года, поскольку суд пришёл к выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения, не изменились и не отпали, и в настоящее время имеются основания полагать, что М в отсутствие установленных при избранной ему мере пресечения ограничений и запретов может скрыться от суда и продолжить преступную деятельность.
В апелляционной жалобе в защиту М адвокат Тарасова Э.В., не согласившись с таким решением суда, указывает, что при его принятии судом не в полной мере дана оценка доводам защиты.
Утверждает, что М с момента его задержания в августе 2019 года, т.е. более полутора лет не употребляет наркотические средства, *** готов трудоустроиться, но не имеет такой возможности, находясь под домашним арестом; кроме того, М дал исчерпывающие и правдивые показания, в том числе в отношении соучастников, которые подтвердил на очных ставках с ними; оказывал активное содействие раскрытию иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что подтверждается материалами уголовного дела.
Указывает, что М 19 февраля 2021 года намерен зарегистрировать брак с Ш, *** не имеющей возможности самостоятельно материально себя обеспечивать. С учётом изменения семейного положения своего подзащитного адвокат полагает, что у М нет намерений скрываться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью, напротив, семейные узы будут способствовать его социализации и предотвращению совершения им противоправных действий
Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение, которым избрать М иную, более мягкую меру пресечения в виде запрета определённых действий или в виде залога в размере не менее *** рублей.
Проверив представленные материалы, выслушав доводы всех участников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Решение об установлении подсудимому М срока домашнего ареста в 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд принято судом в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры, учтены необходимые для принятия такого решения обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, проверено наличие доказательств, подтверждающих его возможную причастность к инкриминируемому ему преступлению, при этом суд не входил в оценку их допустимости и достаточности.
Суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных в ч.1 ст.97 УК РФ, в том числе тех, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, и установил их актуальность на момент вынесения обжалуемого постановления.
Основанием для избрания М меры пресечения, а также для продления срока её действия послужил вывод о том, что, не находясь под домашним арестом, он может скрыться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность.
Судом первой инстанции были исследованы документы, характеризующие М
Наличие у него постоянного места жительства, отсутствие намерений скрываться и продолжать преступную деятельность, его возраст, семейное положение и состояние здоровья были известны суду первой инстанции и сами по себе не могли служить основаниями для изменения избранной на предварительном следствии меры пресечения в виде домашнего ареста.
Исходя из того, что М обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не имеет официального источника дохода, однако у него установлено пагубное (с вредными последствиями) употребление опиатов, которое указывает на наличие у него постоянной потребности средств на их приобретение, - имеются основания утверждать, что М может скрыться от суда и продолжить преступную деятельность.
Данные основания не утратили свою актуальность ни при изменении М ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, ни по окончании предварительного следствия и при поступлении дела в суд.
Принятые во внимание судом фактические обстоятельства являются реальными, подтверждаются достоверными сведениями, которые содержатся в представленных материалах.
С учётом изложенного, решение суда о продлении подсудимому срока содержания под домашним арестом является законным и обоснованным, соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ.
Доказательств невозможности применения к нему данной меры пресечения в рассмотренных материалах не имеется, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не представлено доказательств вступления М в законный брак, а также о нетрудоспособности его гражданской жены.
Оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определённых действий, о чём ходатайствует сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, обращая внимание на то, что избранные в отношении М при домашнем аресте ограничения и запреты способны гарантировать его правопослушное поведение.
Несостоятельны доводы защиты о возможности изменения подсудимому М домашнего ареста на залог, поскольку в обоснование необходимости изменения ему меры пресечения защита указывает на отсутствие у М средств на содержание своей семьи.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 февраля 2021 года о установлении подсудимому М срока 6 месяцев домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка