Постановление Сахалинского областного суда от 15 марта 2021 года №22-298/2021

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 22-298/2021
Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,
при помощнике судьи Орловой Н.Г.,
с участием:
прокуроров Гоголевой О.Г. и Втулкина А.В.,
инспектора К. В.В.,
осужденного Никитина А.В. и его защитника - адвоката Андриянова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никитина А.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 15 декабря 2020 года об удовлетворении представления заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области Б.С.И. и осужденному
Никитину Алексею Владимировичу, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
отменено условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Никитина А.В. постановлено направить для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительную колонию общего режима.
Изучив содержание постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Не согласившись с судебным постановлением, осужденный Никитин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что
имеет два нарушения: не явился на регистрацию и не прошел курс лечения у <данные изъяты>;
работал электромонтажником в ООО "Е.А.А." вахтовым методом в Александровск-Сахалинском, о чем сообщил инспектору К.В.В., однако подтверждающие документы не представил;
ДД.ММ.ГГГГ не прибыл в связи с карантином;
ДД.ММ.ГГГГ пришел на регистрацию в конце рабочего дня, однако его не пустили, поскольку у него не было маски, явился на следующий день и написал объяснительную;
ДД.ММ.ГГГГ устроился бригадиром цеха рыбопереработки в ООО "СП К-Р", где находился постоянно, о чем сообщил инспектору, которая приезжала на рыбзавод к другому осужденному, однако при явке осужденного на регистрацию, инспектор выясняла причины смены работы и места жительства;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находился на амбулаторном лечении с диагнозом - <данные изъяты>;
<данные изъяты> начал проходить с ДД.ММ.ГГГГ;
обязуется пройти <данные изъяты>, устроиться на работу, впредь не нарушать закон, встать на путь исправления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В силу с ч. 5, 6 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более 2 раз в течение одного года, либо продолжительное более 30 дней неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
По смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Суду в ходе рассмотрения представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ следует проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденного и причин уклонения. Если будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он не скрывался от контроля, то суд вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок.
Согласно представленным материалам дела Никитин А.В. осужден по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни; работать; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти курс <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.В. поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области, и ему разъяснен порядок, условия отбывания наказания, возложенных по приговору обязанностей, последствия уклонения от их исполнения; в этот же день выдано направление в <данные изъяты> для прохождения лечения.
Вместе с тем, достоверно уведомленный о необходимости являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию осужденный Никитин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, сведения, подтверждающие уважительность причины неявки и непрохождения курса лечения от имеющейся наркотической зависимости в указанные дни, не представил.
В этой связи, доводы представителя специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных о том, что Никитин А.В. уклонился от исполнения возложенных по приговору суда обязанностей, за что ДД.ММ.ГГГГ в адрес осужденного вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, обоснованы.
Вопреки доводам жалобы, в течение испытательного срока, в случае неисполнения возложенных по приговору обязанностей, именно на осужденного возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие уважительность причин такого неисполнения.
В суде апелляционной инстанции Никитин подтвердил тот факт, что разрешение на неявку на регистрацию в связи с выездом на работу получил в инспекции с условием предоставления подтверждающих документов, отсутствие которых в дальнейшем объективно повлекло вынесение соответствующего предупреждения.
Голословные утверждения осужденного о невозможности предоставления документов, не могут быть расценены в качестве обстоятельств, позволяющих осужденному в период испытательного срока, избегать исполнения наказания за совершенное преступление.
Несмотря на предупреждение о возможности отмены назначенного по приговору суда условного осуждения, Никитин А.В. продолжил нарушать порядок отбывания условного наказания, а именно не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не прошел <данные изъяты>.
Явившись ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.В. вновь не представил доказательств о наличии уважительных причин неисполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем ему вынесено повторное предупреждение об отмене условного осуждения.
Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании им не приведено аргументов, которые бы могли убедить суд в наличии уважительных причин его неявки ДД.ММ.ГГГГ, а предположения Никитина А.В. о том, что в указанный день продолжали действовать карантинные мероприятия, обусловленные новой коронавирусной инфекцией (Ковид -19), не могут быть расценены в качестве таковых.
Как пояснила представитель инспекции в суде апелляционной инстанции, в указанный день регистрация осуществлялась, осужденный с вопросами о графике работы учреждения не обращался.
Суд исходит из обязанности осужденного являться в установленные дни на регистрацию в инспекцию, при посещении которой ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.В. должен был убедиться лично в том, продолжают ли действовать ограничения, связанные с карантином.
Таким образом, из представленных материалов следует (что не опровергнуто и осужденным), что Никитин А.В., несмотря на предупреждение, в течение длительного времени систематически не исполнял возложенные на него обязанности, в том числе не являлся на регистрацию без уважительных причин, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения уголовно-исполнительной инспекции с представлением об отмене условного осуждения) не прошел курс лечения у <данные изъяты>.
Вынесенное Никитину А.В. ДД.ММ.ГГГГ предупреждение за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, суд апелляционной инстанции при решении вопроса об отмене условного осуждения не учитывает, поскольку, как установлено в суде и подтверждено представителем инспекции, ДД.ММ.ГГГГ осужденный на регистрацию, явился, но его не пустили в связи с отсутствием маски; при этом, он явился по собственной инициативе на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не могут быть положены в основу выводов суда о том, что Никитин уклонялся явки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в остальной части, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены условного осуждения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом первой инстанции в установленном законом порядке доказательствами, являются мотивированными и сомнений в своей правильности не вызывают.
Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом при отсутствии нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов. Заявлений об отложении судебного заседания для представления каких-либо документов и заключения соглашения с адвокатом не было заявлено. О наличии каких-либо документов, которые бы могли существенно повлиять на судебное решение, стороной защиты не заявлено и в период апелляционного производства по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 15 декабря 2020 года в отношении Никитина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина
Копия верна: В.В. Халиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка