Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 22-298/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 22-298/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Злотниковой В.В.,
судей Королевой Т.Г. и Орловского С.Р.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
осужденного Тарасова Е.А. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Новожилова А.В.,
потерпевшей (...),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тарасова Е.А. и потерпевшей (...) на приговор Брянского районного суда Брянской области от 16 декабря 2020 года, которым
Тарасов Евгений Анатольевич, родившийся <.....> в <.....>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка <.....> г.р., военнообязанный, неработающий, проживающий без регистрации по адресу: с<.....>, ул. <.....>.2, ранее судимый:
1) 12.08.2016 Советским районным судом г.Брянска по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ с учетом изменений, внесённых постановлением этого же суда от 21.01.2017, к 2 годам лишения свободы;
2) 25.04.2017 приговором мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г.Брянска по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 07.11.2018 на основании постановления Суражского районного суда Брянской области от 25.10.2018 условно-досрочно на 9 месяцев 13 дней;
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Тарасова Е.А. под стражей со 2 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступления осужденного и его защитника, потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий осужденного на ст.118 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из приговора, Тарасов Е.А. <.....> в период времени с <.....> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире (...), во время ссоры с ней на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя нож в качествеоружия, умышленно нанес им удар в область груди потерпевшей, причинивей проникающее колото-резаное ранение, которое по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено в <.....> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Тарасов Е.А. вину признал частично, пояснив, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, удар ножом нанес по неосторожности.
В апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Ссылается на то, что у него не было умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, удар ножом был незначительный, нанесен по неосторожности, и потерпевшая не имела к нему никаких претензий. Эти обстоятельства необоснованно не учтены судом, его действия неправильно квалифицированы. Утверждает, что при задержании им была дана явка с повинной, которая отсутствует в материалах дела, однако судом этому не дана оценка. Выражает несогласие с его отрицательной характеристикой участкового инспектора. Просит переквалифицировать его действия на ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая (...) просит приговор отменить, переквалифицировав действия Тарасова Е.А. на ст. 118 УК РФ, ссылаясь на то, что осужденный причинил ей телесные повреждения по неосторожности.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Брянского района Брянской области (...) считает доводы жалобы необоснованными, а приговор суда - законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а поданную осужденным апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Тарасову Е.А. наказание - справедливым.
Выводы суда о виновности Тарасова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так, в своих показаниях Тарасов Е.А. пояснил, что <.....> в ходе ссоры с (...), находившимся в руке кухонным ножом по неосторожности нанес удар в грудь потерпевшей, после чего ушел с места происшествия. Вину признал и принес потерпевшей свои извинения.
Из показаний на предварительном следствии потерпевшей (...) следует, что в ходе словесной ссоры с осужденным Тарасовым Е.А., тот в какой-то момент развернулся к ней и нанес удар ножом в область груди слева, которым резал продукты. Этот нож он бросил на тумбу и ушел, не пытаясь оказать ей помощь. Понимая, что сама остановить кровь не сможет, она позвонила дочери - (...), сообщив о случившемся, после чего была госпитализирована.
Обстоятельства причинения ножевого ранения Тарасовым Е.А., подтверждены в суде показаниями очевидца преступления - (...), пояснившим, что видел, как осужденный, держа кухонный нож в руке, чтобы порезать закуску, повернулся лицом к потерпевшей и с размаху нанес этим ножом удар ей в грудь.
Свидетели (...) и (...), родственники потерпевшей, каждая в отдельности, показали, что <.....> в телефонном разговоре (...) сообщила, что в ходе ссоры с Тарасовым Е.А. тот нанес ей удар ножом в грудь, просила вызвать "скорую помощь".
Свидетель (...) - фельдшер отделения "скорой помощи" ГБУЗ "Брянская межрайоная больница" показала на предварительном следствии, что <.....> она выезжала на вызов для оказания медицинской помощи (...), госпитализированная с ножевым ранением, которое с ее слов нанес ей сожитель Тарасов Е.А.
Кроме того, в обоснование вины осужденного в приговоре приведены также и письменные доказательства: заявление (...) от <.....> о совершении в отношении нее преступления, где потерпевшая указала, что Тарасов Е.А., держа в руке нож, высказал в ее адрес угрозу убийством, после чего ударил ножом в область груди; заключение судебно-медицинской экспертизы от <.....> о причинении потерпевшей телесного повреждения острым предметом, повлекшим тяжкий вред здоровью; протокол осмотра места происшествия от <.....> по ул. <.....> ходе которого обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета и футболка потерпевшей с такими следами; на тумбе в кухне - кухонный нож; экспертиза вещественных доказательств, установившая на ноже, футболке, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета кровь потерпевшей (...); заключения трасологических судебных экспертиз относительно образования сквозного повреждения футболки потерпевшей колото-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинком, изъятого на месте происшествия ножа; заключение дактилоскопической экспертизы, установившей на изъятом с места происшествия ноже следа пальца руки, образованного указательным пальцем правой руки Тарасова Е.А.
Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
При этом все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.
Доводы жалоб о том, что осужденный причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью по неосторожности, были известны суду первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Утверждения потерпевшейв суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о причинении ей телесного повреждения осужденным по неосторожности, были известны суду первой инстанции и обоснованно расценены, как данные с целью облегчить наказание своему сожителю (...), поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалоб, действия Тарасова Е.А. квалифицированы правильно по п."з" ч.2 ст.111УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как установлено, что Тарасов Е.А. умышленно нанес удар ножом с длиной клинка <.....> с острой заточкой лезвия, в место расположения жизненно важных органов - грудную клетку, используя нож в качестве оружия.
При назначении наказания Тарасову Е.А. в виде лишения свободы, суд с учетом требований ст.ст.6,60УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Так, суд учел, что Тарасов Е.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, на поведение которого неоднократно поступали жалобы от жителей поселка, по предыдущему месту работы характеризуется положительно; на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит на учете с 2016 года с диагнозом "хронический алкоголизм 2 стадии".
Оснований ставить под сомнение отрицательную характеристику осужденного, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.
В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка и способствование расследованию преступления.
Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих явку осужденного с повинной.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание,суд обоснованно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние непосредственно повлияло на противоправные действия Тарасова Е.А., вызвало у него агрессию, усилило его противоправную направленность, снизило способность к самоконтролю и способствовало совершению тяжкого преступления.
Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, рецидив преступлений, которое обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, конкретные обстоятельства причинения ножевого ранения потерпевшей, все данные о личности Тарасова Е.А.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, посчитав невозможным применение положений ст. 73 УК РФ.
Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом, могли повлиять на правильность и справедливость наказания, свидетельствующих о его суровости, по делу не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Тарасову Е.А. наказание является справедливым, поскольку соразмерно содеянному и личности виновного, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения Тарасову Е.А. назначен правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ - колония строгого режима.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как на предварительном следствии, так и судом, в том числе права на защиту, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб и изменения приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Брянского районного суда Брянской области от 16 декабря 2020 года в отношении Тарасова Евгения Анатольевича - оставить без изменения, а поданные осужденным и потерпевшей (...) апелляционные жалобы, - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции(через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В.Злотникова
Судьи: Т.Г. Королева
С.Р. Орловский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
