Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 22-298/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 22-298/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Гуменчук С.П.
судей: Николиной С.В., Поляковой О.А.,
с участием государственного обвинителя Приходько О.А.
адвоката Овчинниковой Г.В., представившего удостоверение N 636 и ордер N 88 от 03.02.2021 г.,
при секретаре Дидковском Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката осужденного К. - Царакаевой С.Л. на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 20.11.2020, которым
К., <.....>, судим
- 09.08.2012 приговором Анучинским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 10 % в доход государства,
- 10.12.2012 приговором Анучинским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК Ф, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы
-18.04.2018 постановлением Спасского районного суда Приморского края освобожден условно - досрочно от дальнейшего отбывания наказания, на не отбытый срок 1 год 4 месяца 4 дня
Осужден:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей З. к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы
по ч. 4 ст. 111 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей К. к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем, частичного сложения наказаний, окончательно назначено К. наказание в виде 15 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданские иски по делу потерпевшей стороне заявлен не был.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., в интересах осужденного К., поддержавшая апелляционную жалобу адвоката Царакаевой С.Л., просившая об отмене приговора и вынесении нового приговора, учесть смягчающее обстоятельство "раскаяние в содеянном", исключить отягчающее обстоятельство "алкогольное опьянение", мнение прокурора Приходько О.А., просившая приговор суда в отношении К. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания свидетеля К. как на доказательства виновности К.. В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Царакаевой С.Л. удовлетворить частично, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. признан виновным и осужден по двум умышленным причинениям тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших: З. и К. Преступления осужденным совершенны в период времени 12 часов 00 минут по 04 часа 00 минут 05 февраля 2020 года, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, находясь в доме по адресу: <.....>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании К. виновным себя признал полностью по двум преступлениям. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Царакаева С.Л. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в связи чрезмерно суровым наказанием. К. не признал факт совершения преступления в отношении З.. Он не отрицал, что нанес ей удары только по голове. Удары нанес 03.02.2020 года примерно за полтора суток до ее смерти. После этого, как было установлено, ее видели другие люди, она ходила на почту вместе с К., каких - либо особенностей в ее поведении или внешности никто не видел. В обоснование своих доводов адвокат ссылаясь на исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства: заключение эксперта N 18-8/34/2020 от 02.03.2020, показания судебно-медицинского эксперта, допрошенного в суде, показания К. указывает, что в период с 18 часов 04.02.2020 года до 04 часа 05.02.2020 года, где находилась З., что с ней происходило не установлено, также ни предварительным, ни судебным следствием. Не установлено также, что именно от ударов К. наступила ее смерть. Труп потерпевшей был найден около двора дома свидетелей Блицких, и это не в стороне дома З.
Судом фактически не исключено, что к преступлению могли быть причастны иные лица, после того как З. покинула дом подсудимого.
Судом мотивировано отсутствие причастности иных лиц к совершенному преступлению тем, что З. имела неконфликтный характер, ни с кем не ссорилась. Тем не менее, в суде установлено, что именно ее оскорбления высказывания стали причиной конфликта с К. Характеризовалась потерпевшая, как часто употребляющая алкоголь. В таком случае, полагает, нельзя исключить и другие конфликты потерпевшей после ухода из дома К. при общении в пьяном состоянии с людьми. Считает, что нельзя признавать показания свидетеля К. - сотрудника ОУР, как подтверждающие фактические обстоятельства преступления. К. указал якобы на признательные слова К.. Расследуя преступление, К. был заинтересован в положительном результате своей работы. Полагает, что причастность К. к причинению телесных повреждений З., повлекших ее смерть не установлена. Считает, что наказание назначенное К. слишком суровое. Судом установлено в качестве отягчающего наказание обстоятельство его алкогольное опьянение. Однако, в судебном заседании К. утверждал, что поводом к нанесению телесных повреждений, как З., так и К. стал конфликт, ссора, оскорбительные высказывания со стороны потерпевших. Считает, что необходимо учесть, как эти доводы, так и раскаяние в своих действиях подсудимого. Просит приговор суда отменить. Вынести новый приговор, оправдав К. в части совершения преступления в отношении З. Смягчить наказание К., исключив отягчающее наказание обстоятельство "алкогольное опьянение", учесть "раскаяние в своих действиях".
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный К. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы адвоката Царакаевой С.Л. поддержала, просила приговор суда отменить и вынести новый приговор, учесть смягчающее обстоятельство "раскаяние в содеянном", исключить отягчающее обстоятельство "алкогольное опьянение", изменить, смягчить назначенное наказание.
В суде апелляционной инстанции прокурор Приходько О.А. просила приговор суда в отношении К. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания свидетеля К. как на доказательства виновности К.. В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Царакаевой С.Л. удовлетворить частично.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, однако, есть основания для изменения приговора, исходя из следующего.
Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому, доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности как достаточным для разрешения уголовного дела.
Как следует из приговора, содеянное К. правильно квалифицировано судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей З., а также правильно квалифицировано судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей К.
В обоснование вывода о виновности К. в совершении преступлений, предусмотренных по двум преступлениям ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции сослался в описательно-мотивировочной части приговора на доказательства, в частности: показаниями самого К., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 131-135; т. 1 л.д. 183-186; т. 1 л.д. 196-198), протоколом явки с повинной от 05.02.2020 года, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших: Г. и К.; свидетелей: К., К., Б., Б., Ш., Л., К., К., С., эксперта В., а также исследованными судом письменными материалами дела.
По преступлению в отношении потерпевшей З.: рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.02.2020, протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2020, протоколом осмотра предметов от 24.05.2020, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.05.2020, протоколом осмотра предметов от 25.05.2020, заключением эксперта N 18-8/34/2020 от 02.03.2020, заключением эксперта N 18-12/64/2020 от 07.02.2020, заключением эксперта N 11-6/40/2020 от 03.04.2020, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.02.2020; а также эпизоду в отношении потерпевшей К.: рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.02.2020, протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2020, протоколом выемки и осмотра предметов от 25.05.2020, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.05.2020, протоколом осмотра предметов от 25.05.2020, заключением эксперта N 18-8/36/2020 от 02.03.2020, заключением эксперта N 11-6/41/2020 от 30.03.2020, заключением эксперта N 11-6/40/2020 от 03.04.2020, заключением эксперта N 180 от 13.05.2020, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.02.2020; заключением эксперта N 14-6/63/2020 от 12.03.2020, заключением эксперта N 14, 15-6,7 64-82/2020 от 20.03.2020, заключением эксперта N 14, 15-6,7 65-124/2020 от 22.04.2020
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено, что именно от ударов К. наступила смерть З., были предметом исследования суда первой инстанции.
Как установлено судом мотивом совершения преступления подсудимого К. к потерпевшей З. явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, во время распития спиртных напитков, ее высказывания в его адрес, нравоучения, которые им были расценены как оскорбления и ее неопрятность.
О наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью З. свидетельствует способ совершения преступления, а именно: нанесение женщине пенсионного возраста, большое количество ударов в область жизненно важных органов. З. в грудную клетку, по голове, а также рукам и лицу. Удары наносились, предметами с плоской преобладающей, сферической или цилиндрической поверхности, либо поверхности, заканчивающейся трехгранным или двугранным углом или ребром, таким предметом могла быть например рука человека, сжатая в кулак, нога человека (в обуви или без таковой) или иной подобный предмет. Телесные повреждения были причинены пожизненно.
То обстоятельство, что труп потерпевшей был найден около двора дома свидетелей Блицких, и это не в стороне дома З., на что имеется указание в апелляционной жалобе, учитывая наличие в действиях осужденного прямого умысла на лишение потерпевшей жизни, не имеет правового значения.
Из заключения эксперта N 18-8/34/2020 от 02.03.2020 (исследование трупа З.) следует, что телесные повреждения образовались в срок не более чем за 3-6 часов, до момента наступления смерти с указанными повреждениями могла передвигаться. (т. 1 л.д. 50-56)
Ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, давности образования и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей З., у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение по делу в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Указание в апелляционной жалобе адвокатом о том, что нельзя исключить и другие конфликты потерпевшей после ухода из дома К. при общении в пьяном состоянии с людьми является голословным.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы адвоката о допросе в качестве свидетеля К. - сотрудника ОУР, заслуживают внимания. Судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы в части исключения доказательства, положенных в основу обвинения К., исходя из следующего.
В приговоре в качестве доказательства виновности осужденного приведены показания свидетеля К. который, являлся сотрудником ОУР, производивший оперативные мероприятия по данному уголовному делу. Из их показаний следует, что обо всех обстоятельствах преступления ему стало известно со слов К., который добровольно рассказал о способе и мотиве совершения преступления.
Однако согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-0, от 19.06.2010 N Ю68-0 о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержание показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путём допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или следствие.
В силу этих требований суд не вправе допрашивать сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закреплённому в п.1 ч.1 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым, закон исключает возможность любого - прямого или опосредствованного - использования содержащихся в них сведений.
В этой связи судебная коллегия находит показания свидетеля К. не отвечающими признаку допустимости доказательства, в связи с чем, полагает необходимым исключить их из описательно-мотивировочной части приговора.
Однако, исключение указанного доказательства из числа доказательств, указанных в приговоре суда в отношении К., не опровергает правильно установленные судом фактические обстоятельства дела и не влияет на законность вынесенного приговора.
По заключению судебно -психиатрической комиссии экспертов N 534 от 25.03.2020 года К. психическим расстройством не страдал и не страдает таковым в настоящее время и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, его действия носили целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера К. не нуждается. В производстве следственных действий с участием К. возможно. В момент совершения инкриминируемого действия К. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность.
Согласно заключению судебно наркотической амбулаторной экспертизы N 1 от 29.04.2020 года, К., хронической наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, в данном случае имеется пагубное употребление каннабиоидов. На момент производства экспертизы признаков психических расстройств не выявлено. Как видно из материалов уголовного дела: в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у К. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленными. К. осознавал противоправность своих действий. В его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания и участвовать в проведении следственных действий.
Давая оценку доказательствам в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности подтверждают вину К. в совершенном преступлении.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
К. на учете у врача психиатра КГБУЗ "Анучинская районная больница" не состоит.
Исследовав данные о личности осужденного, о состоянии его здоровья, оценив поведение в период судопроизводства, суд пришел к правильному выводу, что К. вменяем и должен нести ответственность за содеянное.
При назначении наказания К. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных К. преступлений, относящегося к категории особо тяжких против жизни и здоровья, а также данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, холост, имеет ребенка, официально не трудоустроен, инвалидности и заболеваний не имеет, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, участковый УУП ОУУР и ДН ОП N 11 МОМВД России Арсеньевский удовлетворительно, состоит на учете врача нарколога КГБУЗ Анучинская центральная районная больница с 05.03.2020 года пагубное употребление каннабиоидов, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вывод о виде и размере наказания К. по двум преступлениям ч. 4 ст. 111 УК РФ мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: явку с повинной, подтвержденные подсудимым, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.
Факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал его обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку, в ходе судебного заседания К. показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 54 - 55 т.5 протокол судебного заседания).
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не установлено данных, свидетельствующих об аморальности и противоправном поведении со стороны З.
Оснований для оправдания К. в части совершения преступления в отношении З., как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно установлено обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно определен вид рецидива - опасный, в связи с чем, обоснованно назначено наказание по двум преступлениям с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступлений не имеется. Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, и вместе с тем, нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вывод об этом мотивирован в приговоре, с ним соглашается и Судебная коллегия.
Не соглашаясь с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия признает его справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное наказание, не находит.
Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенного К. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "г" УК РФ.
Судом учтено положение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 20.11.2020 года в отношении К. - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания свидетеля К. как на доказательства виновности К..
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу с дополнением адвоката Царакаевой С.Л. - удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.П. Гуменчук
Судьи: С.В. Николина
О.А. Полякова
Справка: осужденный К. содержатся в ФКУ СИЗО - N ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
