Определение суда Еврейской автономной области от 20 августа 2020 года №22-298/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-298/2020
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Варова П.П. и защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы в части вида режима, а также и даты и срока наказания по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Варов П.П. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - каннабис (марихуана) весом <...> грамма.
Преступление имело место 13 сентября 2019 года в с.<...> ЕАО, при обстоятельствах изложенных вприговоре.
В судебном заседании Варов П.П. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
Суд рассмотрел дело ипостановилприговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Варов П.П., неоспаривая своей вины, указывает на суровость назначенного наказания при наличии у него ряда смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, с учётом факта рассмотрения дела в особом порядке. Полагает, что назначенное наказание подлежит снижению. Просит учесть, что он является многодетным отцом, и семье в его отсутствие будет тяжело.
Ссылается на положения ч.2 ст. 61 УПК РФ и приходит к выводу, что судья Благиных М.В. косвенно заинтересован в разрешении настоящего дела, так как 23.07.2019 уже выносил в отношении него обвинительный приговор, данный приговор указан судом с опечаткой в дате. Ранее он не допускал нарушений исполнения наказания в виде условной меры, не отбывал наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, суд неверно определилему вид исправительного учреждения.
Просит приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель К. просит приговор суда оставить без изменения, полагая, что отсутствуют основания для её удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.
Вина осуждённого в совершении преступления материалами дела установлена. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.
Уголовно-правовая оценка действиям Варова П.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана судом правильно.
Суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств ккоторым отнёс полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и имеющееся психическое расстройство у виновного, то есть всё те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый всвоей апелляционной жалобе.
Приняты судом во внимание и данные о личности виновного, вчастности, его характеристики как о лице, ранее неоднократно привлекавшемся к уголовной ответственности, и, несмотря на назначение ему, условной меры наказания и ограничения свободы за совершение преступлений средней тяжести (судимости за которые внастоящее время не погашены), совершил тяжкое преступление.
Учёл суд и влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также тот факт, что в соответствии сположениями п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ, при совершении осуждённым тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении за совершение умышленного преступления, условное осуждение ему не может быть назначено. Напротив, на основании положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, такое условное осуждение подлежит отмене, а наказание Варову П.П. необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
С учётом всей совокупности обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Варову П.П. наказания именно в виде лишения свободы сприменением положенийч.5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев исключительных оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ а также для изменения категории преступления, в соответствии ч.6ст. 15 УКРФ.
а также на основании требований ч.5ст.74 (приговор от 23.07.2019), п. "б" ч.1 ст. 71 (приговор от 20.08.2019) и ст. 70 УК РФ,
Решение суда о назначении Варову П.П. наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 72.1, 82.1 УК РФ, оснований для возложения на осуждённого обязанности пройти лечение от наркомании, а также для отсрочки назначенного наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами жалобы осуждённого относительно того, что ему неправильно определён вид исправительного учреждения.
Так, определяя местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд применил положения п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, указав на наличие вдействиях Варова П.П. рецидива преступлений.
Между тем в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима назначается отбывание лишения свободы мужчинам, осуждённым к лишению свободы за особо тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы.
Как следует из приговора, Варов П.П. признан судом виновным всовершении тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, при определении режима исправительного учреждения судом неправильно применен уголовный закон.
В соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Оснований для осуществления в отношении осуждённого иного порядка зачёта срока его содержания под стражей, с учётом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (так как Варов П.П. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2ст.228 УК РФ), не имеется даже при изменении вида режима со строгого на общий.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учётом доводов апелляционной жалобы, исправить (как техническую ошибку) дату первого приговора в отношении Варова П.П., указав в резолютивной части приговора 23.07.2019. Во вводной и описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд первой инстанции верно привёл эту дату приговора, однако в резолютивной части ошибочно указал 24.07.2019 вместо 23.07.2019.
Что касается мнения осуждённого о наличии обстоятельств, указанных вст. 63 УПК РФ, для отвода председательствующего, то такие доводы не нашли своего подтверждения. Данная статья содержит исчерпывающий перечень обстоятельств недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела и не запрещает такого участия в случае принятия ранее решения по другому делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что осуждённому Варову П.П. подлежит снижению срок наказания, назначенный как по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности приговоров, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления.
Вместе с тем из обвинительного заключения следует, что Варов П.П. обвиняется в том, что в период с 10.00 до 14.20 13.09.2019 имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере для личного употребления собрал путём обрыва верхушечные части и листья произрастающих растений дикорастущей конопли - марихуану весом <...>., т.е. незаконно приобрёл её без цели сбыта и для дальнейшего незаконного хранения поместил в находящийся при нём полимерный мешок. Однако был настигнут на месте совершения преступления, попытался скрыться, осуществил сброс мешка с указанным наркотическим средством, но был задержан сотрудниками правоохранительных органов в 14.20ч. 13.09.2019.
Таким образом, из предъявленного обвинения следует, что в нём указано лишь время и место незаконного приобретения Варовым П.П. указанного наркотического средства, в ходе которого он и был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Действия Варова П.П., связанные с незаконным владением им наркотическими средствами уже после их незаконного приобретения, органами предварительного следствия не вменяются ему в вину, т.е. их обстоятельства не указаны в обвинительном заключении.
Диспозиция ч. 2 ст. 228 УК РФ содержит ряд альтернативных незаконных деяний (составляющих объективную сторону преступления), за каждое из которых лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по данной норме закона. Соответственно, одни и те же действия виновного (как в данном случае действия Варова по незаконному приобретению наркотических средств) не могут быть квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных одной частью одной статьи УК РФ (как незаконное приобретение и хранение).
На основании положений ч. 2 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признаётся одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями настоящего Кодекса.
С учётом изложенного из обвинения, предъявленного Варову П.П. подлежит исключению "незаконное хранение наркотических средств в купном размере без цели сбыта" как излишне вменённое, а назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ - снижению.
Помимо этого, из вводной части приговора от 02.07.2020 следует, что Варов осуждён ранее 23.07.2019 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Однако эти обстоятельства не соответствуют фактическим материалам уголовного дела.
Согласно копии приговора Ленинского районного суда от 23.07.2019 (<...>) следует, что Варов П.П. осуждён по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Эти же сведения содержатся во вводной части приговора Ленинского районного суда ЕАО от 20.08.2019 (<...>).
Таким образом, назначая Варову П.П. наказание по приговору от 02.07.2020 на основании положений ст. 70 УК РФ "путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24.07.2019" в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, суд первой инстанции фактически назначил его путём полного сложения наказаний по приговорам от 02.07.2020 и 23.07.2019, поскольку по ч. 2 ст. 228 УК РФ Варову П.П. назначено лишение свободы сроком 3 года 6 месяцев.
А также судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон при отмене условного осуждения Варову П.П. по приговору от 23.07.2019, а именно положения ч. 4 ст. 74 УК РФ. Поскольку эта норма закона подлежит применению в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести. При этом вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
По настоящему уголовному делу Варов П.П. признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поэтому основанием для отмены ему условного осуждения являются положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, которые не предусматривают альтернативы для отмены условного осуждения при таких обстоятельствах.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при производстве по делу, недопущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда от 2 июля 2020 года вотношении Варова П. П. изменить:
- во вводной части приговора указать, что Варова П.П. судим 23.07.2019 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 2 года;
- в описательно-мотивировочной части приговора исключить из описания преступного деяния и квалификации преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на "незаконное хранение" наркотических средств, а также ссылку на положения п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ и ч. 4 ст. 74 УК РФ;
- местом отбывания наказания Варову П.П. определить исправительную колонию общего режима;
- в резолютивной части приговора наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ снизить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;
- в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23.07.2019 отменить и на основании положений ч. 1 ст. 70 и п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговорам 23.07.2019 и 20.08.2019 окончательное определить лишение свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционную жалобу осуждённого считать удовлетворенной частично.
Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный вг.Владивосток, ул. Светланская 54, через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.А. Добробабин
судьи И.П. Журова
А.И. Жукалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка