Постановление Алтайского краевого суда от 29 января 2015 года №22-298/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2015 года Дело N 22-298/2015
г. Барнаул 29 января 2015 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Веряскина Т.Н.,
с участием прокурора Ильиных С.А.,
адвокатов Мужельских И.Ф., Казанцевой И.С.
осужденного Букрея А.В. по видеоконференц-связи,
при секретаре Ким В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мужельских И.Ф., осужденного Букрея А.В.
на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года, которым
Букрей А. В., ... несудимый,
- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного Букрея А.В., адвокатов Мужельских И.Ф., Казанцевой И.С., поддержавших доводы жалоб; прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор оставить без изменений; судья
установил:
Букрей А.В. признан виновным в совершении следующих преступлений.
В период времени с 21 часа 09 ноября 2013 года до 03 часов 30 минут 10 ноября 2013 года Букрей А.В. тайно похитил четыре колеса в сборе, состоящее каждое из баллона и диска, а также аккумулятор со стоящего возле дома по ... автомобиля « ... », регистрационный знак ... , причинив потерпевшей Д. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
10 ноября 2013 года около 03 часов 30 минут, Букрей А.В. на почве личных неприязненных отношений, у дома по ... умышленно повредил кузов и комплектующие детали принадлежащего Д. автомобиля « ... », регистрационный знак ... , причинив потерпевшей Д. значительный ущерб на сумму ... рублей.
24 января 2014 года не позднее 13 часов 30 минут Букрей А.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с М., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей, тайно похитил «прицеп-вагончик» с территории дома по ... причинив К. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.
06 марта 2014 года в период с 12 до 18 часов Букрей А.В. с целью кражи чужого имущества незаконно проник в помещение бани, расположенной во дворе дома по ... , откуда тайно похитил принадлежащее Ч. имущество на общую сумму ... рублей.
После чего, в период с 23 часов 06 марта 2014 года до 06 часов 50 минут 07 марта 2014 года, Букрей А.В. в продолжение преступного умысла незаконно проник в помещение бани, расположенной во дворе дома по ... , откуда тайно похитил металлическую печь с трубой дымоотвода, а также стоявшие во дворе по указанному адресу велосипеды марки « ... » и « ... », причинив потерпевшей Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
19 марта 2014 года около 13 часов Букрей А.В., находясь дома у знакомой Д1 по ... в ... , в ходе возникшей ссоры с Букрей А.В. подобрал лежавший на полу топор и замахнувшись им на Д1, высказал при этом в ее адрес угрозу убийством, сказав, что убьет ее. Угрозу убийством потерпевшая восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
19 марта 2014 года около 13 часов 05 минут Букрей А.В., находясь по ... , открыто похитил принадлежавший Д1 сотовый телефон « ... » с находившейся в нем сим-картой « ... », и телефон марки « ... » принадлежащий А., с находившейся в нем сим-картой « ... », причинив тем самым потерпевшей Д1 материальный ущерб на сумму ... рублей, потерпевшему А. материальный ущерб на сумму ... рублей.
Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Букрей А.В. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Мужельских И.Ф. просит приговор в отношении Букрей А.В. изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ; указывает на то, что Букрей А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, осужден за преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести; потерпевшим А., Д1 полностью возмещен ущерб, частично возмещен ущерб Ч.; потерпевшие А., Д1, Ч., Д. не выразили желания о строгом наказании Букрея А.В., потерпевшая К. ходатайствовала о прекращении в отношении него уголовного дела; с учетом смягчающих обстоятельств и данными характеризующими личность Букрея А.В., семейных обстоятельств, молодого возраста и состояния здоровья осужденного, не усматривается необходимости в применении наказания в виде реального лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Букрей А.В. просит изменить приговор, назначив в отношении него более мягкое и справедливое наказание; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей К. о прекращении уголовного дела за примирением, несмотря на то, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела по указанным основаниям были соблюдены: похищенное имущество возвращено, отсутствуют материальные претензии, он и его защитник поддержали ходатайство, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения, просит в связи с этим, постановление ... от 17.11.2014 года отменить, уголовное дело в отношении него по данному эпизоду прекратить; с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, просит применить ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Требования уголовно-процессуального закона, в том числе установленные главой ст.40 УПК РФ и регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.
Доказанность вины осужденного в содеянном, правильность квалификации его действий п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Д.), п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества К.), п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ч.), по ч.1 ст.119 УК РФ, по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, никем не оспариваются.
Наказание Букрею А.В. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных его личности, смягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшим К., А., Д1, частичное добровольное возмещение ущерба Ч., молодой возраст, плохое здоровье, наличие на иждивении малолетнего ребёнка) учтены судом в полной мере при назначении наказания. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил осужденному не максимальное наказание, предусмотренное законом, с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не установлено.
Букрей А.В., совершил ряд умышленных корыстных преступлений средней и небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно.
При таких обстоятельствах, с учетом содеянного, количества совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных личности осужденного, оснований к смягчению назначенного наказания, назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отказал осужденному Букрею в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ за примирением с потерпевшей К., учитывая при этом в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности осужденного, предъявленное ему обвинение по ряду аналогичных преступлений; в том числе и те обстоятельства, которые указаны в жалобах. По смыслу закона, по делам публичного обвинения прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда; оснований с учетом содеянного, личности осужденного, для отмены приговора и прекращения в отношении Букрея уголовного дела в части осуждения по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ по указанному эпизоду за примирением с потерпевшей К. суд также не находит. В связи с этим, жалоба осужденного об отмене постановления суда от 17 ноября 2014 года, которым отказано в прекращении уголовного дела в отношении Букрея А.В. за примирением с потерпевшей, удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
постановил:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года в отношении Букрея А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Судья  
 Т.Н. Веряскина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка