Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 22-2981/2021

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Криворучкиной А.Ю.

адвоката Унжакова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Унжакова Е.С. в интересах осужденного Падерина А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 12 августа 2021 года, которым

Падерин А. А., <...> года рождения, не судимый,

осужденный:

<...> Центральным районным судом г.Омска по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст.73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда г.Омска от <...> условное осуждение отменено,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего <...> к 280 часам обязательных работ;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей <...>.) к 280 часам обязательных работ;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей <...> к 280 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Падерину А.А. 340 часов обязательных работ.

Зачтено в срок отбывания наказания Падерина А.А. время задержания и содержания его под стражей в период с <...> по <...>, в связи с чем Падерин А.А. как лицо, отбывшее наказание по данному приговору, освобожден из-под стражи в зале суда.

Взыскано с Падерина А.А. в пользу <...> в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, Падерин А.А. совершил три тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Падерин А.А. свою вину по фактам хищения имущества <...> Н.С. признал полностью. По факту хищения имущества <...>Г. вину не признал, показав, что данную кражу он не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Унжаков Е.С. в интересах осужденного Падерина А.А. находит приговор незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что его подзащитный в судебном заседании виновным себя в хищении имущества у <...>Г. не признал, заявив, что данного преступления он не совершал, а в явке с повинной и объяснении по обстоятельствам данного преступления вынужденно оговорил себя под давлением со стороны сотрудников полиции, аналогичные показания он давал и на предварительном следствии. Признавая Падерина А.А. виновным в совершении указанного преступления, суд, помимо прочих доказательств, сослался на показания свидетеля <...> работавшего в пункте приема металла и указавшего на Падерина А.А., как на лицо, сдавшее ему имущество, принадлежащее потерпевшему. Обращает внимание, что Падерин Л.А. не отрицал факт сдачи им данного имущества в пункт приема металла, однако в своих показаниях указал, что изъятое имущество не принадлежит потерпевшему, поскольку добыто им в другом месте. Полагает, что принадлежность имущества, изъятого в пункте приема металла Потерпевший N 2, доказательствами, изложенными в приговоре, не подтверждена. Указывает, что в приговоре приведены протоколы выемки и осмотра предметов и документов от <...> и <...>, согласно которым были изъяты и осмотрены металлические элементы печи: кольцо с крышкой и дверца, а также осмотрено фотоизображение похищенных электрического чайника и микроволновой печи, содержащиеся в томе 1 на листах дела 234-235. Однако, на указанных в приговоре листах дела содержится протокол осмотра только фотоизображений, описание других предметов в данном протоколе отсутствует. Протокола выемки на указанных в приговоре листах также не имеется. При этом, в томе 1 на листах дела 211-212 содержится другой протокол осмотра, который не указан судом в качестве доказательства, подтверждающего виновность Падерина А.А. в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший N 2 Отмечает, что суд не привел в приговоре данный протокол осмотра в качестве доказательства, а органом предварительного расследования в нарушение ст.193 УПК РФ, предметы, изъятые по делу, не предъявлены для опознания потерпевшему в группе других однородных предметов, последний предварительно не допрошен о приметах и особенностях похищенного имущества, по которым он мог бы его узнать. Особенности предметов, на которые потерпевший указал в протоколе осмотра, не позволяют достоверно установить их принадлежность ему, поскольку данные особенности, исходя из их описания в протоколе, не являются индивидуально-определенными, а сами предметы в судебном заседании не исследовались. Кроме того, отмечает, что вопреки установленному уголовно-процессуальным законом запрету, суд в приговоре сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <...> изложенные в протоколах допросов и очной ставки, в которых данные лица сообщили информацию, ставшую им известной со слов Падерина А.А., что недопустимо. Ссылаясь на перечень имущества, похищенного у <...>., в который входят габаритные и тяжелые предметы, считает, что совершение Падериным А.А. данного преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, исключено, поскольку у него отсутствовала возможность в одиночку, за один раз вынести с дачного участка все похищенное имущество. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не присоединил наказание, назначенное Падерину А.А. по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...>, который вступил в законную силу <...>, тем самым, существенным образом ухудшив положение последнего. При этом решить данный вопрос в порядке исполнения наказаний не представляется возможным, поскольку вновь назначенное наказание считается исполненным в момент провозглашения обжалуемого приговора. С учетом изложенного выше, просит приговор изменить, оправдать Падерина А.А. по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший N 2, соединить наказания по имеющимся в отношении Падерина А.А. приговорам, путем их частичного сложения, а также зачесть срок содержания под стражей Падерина А.А. по настоящему делу в окончательно назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Михейлис А.Ю. просит оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Падерина А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно проанализированными судом в приговоре.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением уголовно - процессуального закона полно и всесторонне, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего. Вся совокупность добытых доказательств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности обоснованно счел достаточными для разрешения дела по существу и установления истины по делу.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Падерина А.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим <...> с незаконным проникновением в помещение, как того требует уголовно-процессуальный закон. Квалификация действий и доказанность вины Падерина А.А. по данным составам преступлений в апелляционной жалобе адвоката не оспаривается.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и о виновности Падерина А.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего <...> с незаконным проникновением в помещение и квалификации его действий по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы адвоката Унжакова Е.С. об оправдании Падерина А.А. в совершении преступления в отношении <...> тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Несмотря на то, что Падерин А.А. вину в совершении преступления в отношении <...> не признал, его вина подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, анализ показаний потерпевшего <...> свидетельствует о том, что <...> он приехал на дачный участок N <...> СНТ "<...>" и обнаружил, что дверь дома и бани была взломана. Расположенная на кухне дачного дома печь разобрана, отсутствуют 2 металлические дверцы и верхняя металлическая панель, а также внутренняя металлическая перегородка (колосник), похищены микроволновая печь "LG" и электрический чайник "HolmClub". Из бани пропали акустические колонки "TopSaund". (т. 1 л.д. 84-87, 216-219).

В показаниях свидетеля <...> говорится, что в начале декабря 2020 Падерин А.А., который ранее уже сдавал ему металлические отходы, принес сумку, в которой находилась микроволновая печь, электрический чайник, дверка из металла от отопительной печи, металлическая накладка на отопительную печь и фрагменты металла разного размера, пояснив, что хочет продать данные предметы. Взвесив указанные предметы, общая масса которых составила около 15 кг, он заплатил Падерину А.А. денежные средства в сумме <...> руб. В ходе допроса ему было предъявлено фотоизображение чайника и микроволновой печи, обозрев которые он заявил, что именно указанные предметы он принимал у Падерина. (т. 1 л.д. 96-98, 225-226).

Данные показания свидетель <...> подтвердил на очной ставке <...> между ним и подозреваемым Падериным А.А. (т. 1 л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля <...> следует, что он работал по материалам проверки по факту хищения имущества, принадлежащего <...> и выезжал в пункт приема металла, где приемщик <...>. подтвердил, что Падерин А.А. приносил различное имущество, и часть из которого (элементы печи) были изъяты (т. 1 л.д. 173-175).

Показания указанных лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, подробно изложенными в приговоре, как то: заявлением потерпевшего <...> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее с садового участка N <...> в СНТ "<...>" принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.69); протоколами осмотра места происшествия от 09 и <...> (т. 1 л.д. 27-31, 72-77); протоколом осмотра предметов и документов от <...>, согласно которому были осмотрены фотоизображение похищенных электрического чайника и микроволновой печи (т. 1 л.д. 234-235); протоколом явки с повинной Падерина А.А. от <...>, в которой чистосердечно признался и раскаялся в том, что в декабре 2020 он, находясь в СНТ "<...>" в г.Омске, проник на дачный участок, расположенный на аллее N <...>, где похитил имущество (т. 1 л.д. 66-67).

Совокупность исследованных в суде доказательств явилась достаточной для признания Падерина А.А. виновным в тайном хищении имущества <...>, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката об оправдании Падерина А.А. в совершении указанного преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

По данному делу такие нарушения допущены.

Материалами уголовного дела установлено, что приговором Центрального районного суда г. Омска от <...> Падерин А.А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев. При этом, суд в приговоре указал о самостоятельном исполнении указанного приговора от <...>. Однако, данное суждение не основано на законе. Судом не учтено, что постановлением Центрального районного суда г.Омска от <...> условное осуждение по указанному выше приговору было отменено, преступления, за совершение которых Падерин А.А. осужден настоящим приговором, совершены в конце 2020 года - январе 2021 года, то есть до вынесения приговора Центрального районного суда г. Омска от <...>, соответственно наказания по данным приговорам должны быть сложены по правилам ч. 5 ст. 69 УК, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания и содержания Падерина А.А. под стражей по настоящему делу.

Оснований для зачета в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...> не имеется, поскольку к отбыванию наказания в виде исправительных работ Падерин А.А. не приступил.

При этом, применение положений ч.5 ст. 69 УК РФ не ухудшает положение осужденного, поскольку, учитывая положения ч.2 ст.72 УК РФ, при сложении наказаний по обоим приговорам и зачету времени содержания под стражей Падерина по настоящему делу, оставшийся к отбытию окончательный размер наказания только улучшает положение осужденного.

Кроме того, являются верными и доводы защиты об исключении из приговора ряда доказательств, необоснованно положенных судом в основу приговора.

По смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допросов не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

В этой связи свидетельские показания оперативных работников отдела уголовного розыска <...> относительно сведений об обстоятельствах совершения Падериным А.А. хищений имущества <...>, которые им стали известны со слов задержанного, не могли быть в этой части использованы в качестве доказательств по делу, в связи с чем ссылка на них из описательно-мотивировочной приговора подлежит исключению, что не ставит под сомнение допустимость этих же свидетельских показаний в остальной части и иных доказательств, положенных в основу выводов о виновности осужденного.

Кроме того, в приговоре приведены протоколы осмотра предметов и документов от <...> и <...>, содержащиеся в т. 1 на л.д. 234-235, согласно которым были изъяты и осмотрены металлические элементы печи: кольцо с крышкой и дверца, а также осмотрено фотоизображение похищенных электрического чайника и микроволновой печи. Между тем, металлические элементы печи не были предметом осмотра в протоколе от <...>, что также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, несмотря на то, что судом в качестве доказательства не указан протокол осмотра, содержащийся в т. 1 на л.д. 211-212, которым как раз и были осмотрены металлические элементы печи, он был исследован судом первой инстанции в судебном заседании и также является доказательством по оспариваемому защитой преступлению.

Внесение указанных выше изменений в приговор, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда о достаточности доказательств для разрешения уголовного дела по существу и признания Падерина А.А. виновным в инкриминированных ему преступлениях. В своей явке с повинной задержанный Падерин указал, что в декабре 2020 года он пришел на садовый участок аллеи N <...> СНТ "Виктория", повредив двери, проник в садовый домик, откуда тайно похитил металл и имущество. Указанная явка с повинной обоснованно судом признана допустимым доказательством, поскольку Падерину А.А. с учетом требований ч.1.1. ст.144 УПК РФ были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования. Протокол явки с повинной составлен оперуполномоченным ОУР Кондрашевым Е.Ю. с учетом вышеназванных положений уголовно-процессуального закона, подписан Падериным, принадлежность подписи в протоколе явки с повинной именно осужденному, стороной защиты не оспаривается. Утверждения о давлении сотрудников полиции являются голословными и ничем не подтверждены, жалоб от Падерина А.А. на незаконные методы воздействия не подавались. Сведения о месте совершения преступления, способе проникновения в садовый домик, а также виде похищенного имущества, содержащиеся в явке с повинной, согласуются с показаниями потерпевшего Перминова в указанной части. Более того, в той же явке с повинной Падерина А.А. говорится, что похищенное имущество он сдал в пункт приема СНТ "<...> что подтверждается показаниями приемщика <...> о том, что в декабре 2020 Падерин А.А. сдал ему микроволновую печь, электрический чайник, дверку из металла и металлическую накладку от отопительной печи. Фотоизображение чайника и микроволновой печи, предоставленном следствию потерпевшим <...>, свидетель <...> узнал, показав, что именно эти предметы он принимал у Падерина. Кроме того, изъятые у приемщика <...> чугунные изделия от печи узнал потерпевший <...> именно по индивидуальным особенностям, которые изложены в протоколе его дополнительного допроса. (л.д.218 т.1).

Таким образом, ревизия части изложенных в приговоре доказательств не умаляют доказательственного значения оставшихся вышеперечисленных, и не влекут за собой вывода об их недостаточной совокупности для признания виновным Падерина по факту хищения имущества Перминова.

Иных существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 12 августа 2021 года в отношении Падерина А. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей <...> в части сведений, ставших им известными от Падерина А.А.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на осмотр металлических элементов печи в протоколе осмотра от <...>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Центрального районного суда г. Омска от <...>.

В силу ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...> окончательно Падерину А.А. определить 7 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания Падерину А.А. время задержания и содержания под стражей с <...> по <...>, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка